Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

и судей Толстоброва А.А., Пичуева В.В.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Селина Алексея Павловича к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А., действующей на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селина Алексея Павловича в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубля, затраты на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, возмещение услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что проживает в служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес". 29 апреля 2014 года в результате взрыва боеприпасов на территории войсковой части жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению специалистов составил "данные изъяты" рубля. Просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в солидарном порядке: сумму ущерба, причиненного разрушением квартиры в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 30 октября 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Селина А.В.

Определением суда от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная лесная служба Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Трофимова А.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Считает, что факт реального причинения морального вреда не доказан, не представлено никаких подтверждений возникновения права на компенсацию морального вреда. Не доказан противоправный характер действий (бездействия) Министерства обороны РФ, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства обороны РФ и понесенными убытками. Ссылаясь на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что факт несения убытков документально не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав Селина А.П. и его представителя Томилина В.В., а также третье лицо Селину Е.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, 29 апреля 2014 года на территории войсковой части Министерства обороны РФ, расположенной в "адрес" произошел пожар, возгорание складов и взрывы хранящихся боеприпасов.

В результате взрывов повреждена квартира войсковой части 59313-86 (л.д.44), в которой истец проживает на условиях служебного найма.

Согласно заключению эксперта, составленного 23 июня 2014 года N 14/06/16, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в "адрес", в результате взрывов военных складов, составила "данные изъяты" (л.д.11-39).

Более того, истцом представлены договоры на выполнение работ и платежные документы об оплате таких работ, документы подтверждающие выполнение ремонтных работ и приобретение расходных строительных материалов (л.д. 109-125).

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом доказан как факт причинения вреда квартире, так и его размер.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

Ответчиками не оспаривается, что квартира истца закреплена за войсковой частью 59313-86 и предоставлена истцу на условиях служебного найма (л.д.44).

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего кодекса.

Согласно ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что Селин А.П. обращался с заявлениями в ОАО "Славянка", обязанное в силу заключенного с Министерством обороны РФ контракта обслуживать и ремонтировать жилые помещения, отнесенные к ведению Министерства обороны РФ, а также в ФКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о ремонте поврежденной квартиры, однако его претензии остались без внимания (л.д. 40).

По причине фактического бездействия наймодателя, как собственника жилья, Селин А.П. вынужден был нести расходы на восстановительный ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Министерства обороны РФ подлежит отклонению, поскольку хранение боеприпасов, возможно отнести к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, ответственность за вред, причиненный такой деятельностью возлагается на владельца источника повышенной опасности и подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания компенсации морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции Селину А.П. отказано в удовлетворении данной части иска.

Доводы о несогласии с решением суда, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу представителя ФГКУ "СибТУИО" Министерства обороны РФ Кмитовой И.Г., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку отзыв подан за пределами срока на обжалование и не соответствует процессуальной форме апелляционной жалобы (л.д.158-161).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в резолютивной части судом первой инстанции не указано, что взыскание убытков и судебных расходов должно быть произведено с Министерства обороны РФ, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание указанных в решении сумм с Министерства обороны РФ.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.А. Толстобров

В.В. Пичуев