Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Швединой Т.Н. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Швединой Т.Н. - Высоцкой Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Швединой Т.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведина Т.Н. 18 ноября 2014 года обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20 марта 2013 года между ней и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключено кредитное соглашение, обязательства по которому исполнены в настоящее время. Соглашением предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования, в связи с чем она оплатила страховку в размере "данные изъяты" руб. Полагает названное условие выдачи кредита незаконным, навязанным ей банком помимо ее воли. Просит суд признать недействительными условия кредитного соглашения от 20 марта 2013 года в части возложения обязанности по уплате комиссии в виде страховки, взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.33-34).

Представитель Швединой Т.Н. Высоцкая Н.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. По ее мнению, предоставление кредита при условии обязательного оказания услуги страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей". Условие об обязанности заемщика застраховаться и уплачивать страховую премию включены в текст кредитного договора: в п. 1.1.5 указана обязанность заемщика заключить договор страхования в соответствии с условиями, предусмотренными в разделе кредитного соглашения "Порядок предоставления кредита". По мнению стороны истца, это опровергает вывод о том, что истец действительно имел выбор отказаться от услуги по страхованию, выбрать иную страховую компанию по сравнению с предложенной банком или выбрать иной способ обеспечения исполнения своих обязательств. В жалобе отмечается, что ответчик не предоставил доказательств того, между какими страховыми компаниями имелся выбор. Как утверждает представитель истца, обязанность заемщика заключить договор страхования и оплачивать страховую премию, связана с заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в личном страховании, чем ограничены права заемщика на свободу договора. Банк не доказал, что истец имел возможность заключить кредитный договор без условия о личном страховании, добровольно и без навязывания со стороны банка принял на себя дополнительные обязанности по уплате страховки. Считает условия договора о страховании ничтожными, а удержанные в счет этого суммы подлежащими взысканию с ответчика. Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права, свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, что в силу закона является основанием для возмещения морального вреда(л.д.35-37).

Истица и ее представитель, надлежаще извещенные, на апелляционное рассмотрение дела не явились по неизвестной причине, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что при таких данных допускается п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Пушкарева А.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между Швединой Т.Н. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". под 22,90% годовых сроком на 84 месяца. При наличии волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор со страховой компанией по своему выбору либо оформляет согласие на страхование (л.д. 7-10).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования, с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика) в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) на страхование заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) (л.д. 7).

В день заключения кредитного договора Шведина Т.Н. подписала заявление (согласие) на заключение Банком договора страхования здоровья и жизни путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц. Истица также собственноручно написала, что при заключении договора страхования Банком согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС), и компенсацию страховой премии, уплаченной Банком (п.8, л.д.12). В п.3.1 собственноручно указала на то, что выбирает страховую компанию ООО СГ " К.". При этом п. 3 названного документа разъясняется, что заемщик вправе застраховать жизнь и здоровье в обеспечение кредитных обязательств, по собственному выбору. Из текста заявления (согласия) усматривается, что у истицы имелась возможность отказаться от услуг банка в сфере страхования, указать собственноручно: "согласен", "не согласен". Вместе с тем она собственноручно во всех строках заявления указала "согласна". Также собственноручно ею указана страховая компания ООО СГ " К.".

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из Условий кредита по запросу заявителя, Шведина Т.Н. указала, что ей разъяснено, что в обеспечение кредитного договора она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, собственноручно указала, что дает согласие на заключение договора страхования, при наличии права выбора ("согласен", "не согласен") указала, что согласна на включение его в список застрахованных лиц (л.д.7, п.1.1.5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом было добровольно подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истица осознанно и добровольно приняла на себя упомянутые обязательства, на ничтожность которых ссылается в настоящем деле. В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительности в силу ничтожности п. 1.1.5 кредитного соглашения и для взыскания внесенного платежа по договору страхования являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется. Выводы суда соответствуют представленным в дело письменным доказательствам, суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Высоцкой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А.Антипенко

Т.М. Ревенко