Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Лялина И. П. к Государственному учреждению здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамова Н.А.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года, которым постановлено исковые требования Лялина И.П. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ N от 29.07.2014, приказ N от 30.07.2014 о наложении на Лялина И.П. дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказ N от 11.08.2014 о наложении на Лялина И.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лялина И. П. на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога государственного учреждения здравоохранения Оловяннинская центральная районная больница с 11 августа 2014 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу Лялина И. П. заработную плату за время вынужденного прогула с 12.08.2014 по 08.12.2014 в размере "данные изъяты"

Взыскать с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу Лялина И. П. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" судебные расходы в пользу Лялина И.П. в размере "данные изъяты".

Взыскать с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в доход бюджета муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лялин И.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он работал в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в должности врача анестезиолога-реаниматолога. Приказом главного врача от 11.08.2014 N был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили: докладная заведующего хирургическим отделением Б. от 29.07.2014, его объяснительная от 29.07.2014, должностная инструкция врача анестезиолога-реаниматолога, приказ от 29.07.2014 N "О наказании", приказ от 30.07.2014 N "О наказании", которыми были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении он не согласен, считает их незаконными. Свои доводы и возражения он изложил в объяснительных, которые работодателем не были приняты во внимание. Полагает, что его действия не образуют дисциплинарных проступков ввиду отсутствия его вины, поскольку с его стороны не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Вследствие неправомерных действий работодателя он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, компенсацию морального вреда оценивает в "данные изъяты".

С учетом уточнений, Лялин И.П. просил суд признать приказы от 29.07.2014 N "О наказании", от 30.07.2014 N "О наказании", от 11.08.2014 N об увольнении незаконными, восстановить его на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.08.2014 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и расходы па оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.215-218).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - главный врач ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Абрамов Н.А. выражает несогласие с решением суда виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что объяснениями допрошенных свидетелей и специалиста подтверждается виновное поведение истца, выразившееся в том, что Лялин И.П.: 1) отказался от дежурства по ЛПУ, несмотря на то, что являлся на тот момент единственным в учреждении врачом -анестезиологом - реаниматологом; 2) отказался от проведения гемотрансфузии тяжелому больному; 3) отказался провести трахеостомию по медицинским показателям; 4) допустил небрежное ведение медицинских карт, что свидетельствует об отсутствии наблюдения за больным. Просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д.231-233).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лялин И.П. просит решение оставить без изменения, жалобу представителя ответчика Абрамова Н.А. - без удовлетворения (л.д.236).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кончакову С.В., поддержавшую жалобу, истца Лялина И.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в палату патологии и реанимации на должность врача анестезиолога- реаниматолога (л.д.20-21).

Приказом N от 02.07.2014 Лялину И.П. разрешено совмещение должности врача-трансфузиолога по 02.08.2014 (л.д. 63).

Разделом 2 должностной инструкции врача анестезиолога- реаниматолога, утвержденной 05.10.2011 главным врачом МУЗ "ЦРБ Оловяннинского района" (л.д.22-25), установлено, что врач обеспечивает надлежащий уровень специального обследования больных, проведение обезболивания и оказание анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях (п.1), несет дежурства по ЛПУ в качестве врача анестезиолога - реаниматолога по утвержденному графику, определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами (п.4), обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п.7), квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.8), должен обеспечивать надлежащий уровень ведения пациентов, находящихся в палате интенсивной терапии и реанимации совместно с лечащим врачом, заведующим отделением соответствующего профиля (п.12).

Согласно раздела 3 врач анестезиолог-реаниматолог должен уметь применить различные виды искусственной вентиляции легких, продленной интубации и трахеостомии (п.3.32), провести корригирующую инфузионно-трансфузионную терапию, парентеральное и зондовое энтеральное питание (п.3.26).

Приказом главного врача ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" N от 29.07.2014 Лялин И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от дежурства по ЛПУ в качестве врача анестезиолога-реаниматолога по утвержденному графику с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (п.п. 1, 4, 8, 12 раздела 2 и п.3.26 должностной инструкции), при обеспечении уровня специального обследования больных, неисполнение распоряжения руководства учреждения, ненадлежащее обеспечение уровня ведения пациентов, находящихся в ПИТ и реанимации (л.д. 6).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по настоящему приказу послужили: докладная заместителя главного врача по лечебной работе Д. от 12.07.2014, объяснительная врача Лялина И.П. от 17.07.2014, должностная инструкция врача анестезиолога- реаниматолога, график дежурств в стационаре за июль 2014 года, журнал экстренных вызовов.

Из докладной заместителя главного врача Д. от 14.07.2014 следует, что Лялин И.П. 12.07.2014 отказался от выполнения функциональных обязанностей врача - гематрансфузиолога, а именно от проведения гематрансфузии больному К. (л.д.28).

В объяснительной от "Дата" Лялин И.П. указал, что экстренная необходимость переливания крови больному К. отсутствовала, решение о переливании крови было принято Д. без консультации с гематрансфузиологом, тем не менее он был согласен на переливание крови, просил оформить его вызов, однако вызова ни от дежурного доктора, ни от фельдшера скорой медицинской помощи не последовало (л.д.5).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ от дежурства по ЛПУ в качестве анестезиолога-реаниматолога, работодателем не предложено Лялину И.П. дать объяснение по данному факту, а отобрано объяснение по факту отказа от переливания крови больному в качестве врача -гематрансфузиолога, то есть нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа от 29.07.2014 N

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности данного приказа не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи медицинскими работниками не допускаются. В силу ч. 3 данной статьи в случае отказа оказания медицинской помощи медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона N 323-ФЗ).

Приказом и.о. главного врача ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" от 14.01.2014 N 65-О утвержден список работников, осуществляющих экстренную и неотложную медицинскую помощь в нерабочее время в соответствии с занимаемой должностью и на основании личного заявления, осуществляющих дежурство на дому по графику, в числе которых значится и анестезиолог -реаниматолог Лялин И.П. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.60-61).

Положением об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", утвержденным и.о. главного врача Абрамовым Н.А., установлено, что медицинским работникам, осуществляющим дежурство на дому, правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается суммированный учет рабочего времени, дежурства на дому осуществляются в соответствии с графиками работы, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников (п.2), (л.д.62).

В соответствии с графиком режима ожидания на дому на июль 2014 года, утвержденным главным врачом Абрамовым Н.А., дежурство Лялина И.П. установлено с 3 по 31 июля 2014 года (л.д.26).

Из представленных работодателем доказательств видно, что Лялин И.П. отказался от дежурства по ЛПУ с 11 по 20 июля 2014 года в качестве врача анестезиолога-реаниматолога, что не отрицается самим истцом, подтверждается его заявлением от 09.07.2014 (л.д.17).

Вместе с тем, в указанный период времени в районе оставался лишь единственный врач анестезиолог - реаниматолог в силу нахождения второго врача анестезиолога - реаниматолога в очередном отпуске, что также не отрицается истцом.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами закона и локальных нормативных актов судебная коллегия полагает, что Лялин И.П. как единственный оставшийся в учреждении специалист анестезиолог-реаниматолог, не вправе был отказываться от дежурства на дому в период с 11 по 20 июля 2014 года.

Довод истца о том, что администрация учреждения, не получив его согласие на дежурство в качестве врача анестезиолога -реаниматолога, должна была принять меры по поиску другого специалиста, каким-то образом решить указанный вопрос, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в первой декаде июля 2014 года истец дежурил согласно утвержденного графика, заявление об отказе от дежурства в период с 11 по 20 июля 2014 года представил лишь 09.07.2014, когда график дежурств был утвержден и действовал, при этом возможность изменения графика у работодателя в короткий промежуток времени отсутствовала с учетом того, что Лялин И.П. на июль 2014 года оставался единственным в учреждении врачом анестезиологом - реаниматологом.

Такое нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности как неистребование работодателем объяснительной именно по факту отказа от дежурства по ЛПУ не может являться основанием для признания приказа об объявлении выговора незаконным.

Объяснение работника, по смыслу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае истец не был лишен возможности дать такое объяснение суду при рассмотрении дела по существу. Из протоколов судебных заседаний следует, что такое объяснение истцом дано. Оценивая объяснение истца по факту отказа от дежурства по ЛПУ, судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств находит, что каких-либо уважительных причин для отказа от дежурства с 11 по 20 июля 2014 года у истца не имелось.

При таком положении судебная коллегия, соглашаясь с доводам заявителя жалобы в части, полагает, что приказ о привлечении Лялина И.П. к дисциплинарной ответственности за отказ от дежурства по ЛПУ в качестве врача-анестезиолога -реаниматолога согласно утвержденному графику издан работодателем правомерно.

Решение суда в части признания приказа от 29 июля 2014 года в отношении Лялина И.П. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лялин И.П. отказался от проведения гематрансфузии больному К., за что также был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 29.07.2014, судебной коллегией не принимается.

Так, из объяснительной истца по данному факту следует, что он не отказывался от проведения гематрансфузии указанному больному, просил оформить вызов соответствующим образом, однако впоследствии, когда необходимый для данной медицинской манипуляции материал был доставлен в больницу, вызов не последовал. Доказательства, представленные ответчиком, не опровергают объяснения Лялина И.В. в указанной части. Поэтому оснований говорить о наличии вины истца в данной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в приказе от 29 июля 2014 года N речь идет о наказании за виновные действия, выразившиеся именно в отказе от дежурства по ЛПУ согласно утвержденному графику. Из приказа не следует, что выговор объявлен за отказ от проведения гематрансфузии больному К., указание на данные конкретные действия в приказе отсутствует.

Далее, приказом от 30 июля 2014 года N Лялин И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное, ненадлежащее оформление карты больного, несосответствие их Методическим рекомендациям по оформлению карты стационарного больного, истории развития новорожденного, утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения Забайкальского края N от 06.03.2012 (имеются подчистки, исправления, отсутствует хронологический порядок); несоответствие записей журнала экстренных вызовов специалистов с историей болезни пациента (л.д. 7).

Основанием для наложения взыскания по данному приказу послужили: докладная заместителя главного врача по лечебной работе Д. от 14.07.2014, объяснительная врача-анестезиолога - реаниматолога Лялина И.П. от 17.07.2014, Методические рекомендации по оформлению карты стационарного больного, истории развития новорожденного, утв. распоряжением Министерства здравоохранения Забайкальского края N от 06.03.2012.

Из докладной Д. от 14.07.2014 следует, что Лялин И.П. в журнале вызовов ургентных специалистов за 05.07.2014 отметил работу с 8-00 до 16-00 часов (8 часов), указав в эти часы работу с больными "данные изъяты". В истории болезни П. N записи врача не имеется, наблюдение Лялиным И.П. в указанное время не проводилось. В истории болезни Л. N имеется запись о консультации по телефону в 12 час 30 мин 05.07.2014 с анестезиологом ЗТЦМК, сведений о других манипуляциях, лечении больного не имеется. В истории болезни N Н. сведения о проведении операции с 18 час. 20 мин. до 19 час. 10 мин., в отделение переведен в 19 час. 15 мин., а в журнале ургентных специалистов запись о вызове с 20 часов до 00 час. 30 мин., что является фальсификацией (л.д.32).

В объяснительной 17.07.2014 по фактам, изложенным в докладной, Лялин И.П. указал, что 5 июля 2014 года он присутствовал на работе с 8 до 14 часов, что могут подтвердить работники палаты реанимации, лаборант, производивший анализы больным "данные изъяты". Записи о наблюдении за указанными больными, которым накануне было проведено переливание крови, произведены в гемотрансфузионных дневниках, историях болезни. Также Лялин И.П. указал, что в этот день было произведено анестезиологическое пособие больной "данные изъяты", с 18-00 до 20-00 - оперативное лечение и анестезиологическое пособие больному "данные изъяты", с 23-00 до 00-30 люмбальная пункция больному "данные изъяты", о чем также имеются записи в журнале ургентных специалистов (л.д.33-34).

Согласно Методических рекомендаций по оформлению карты стационарного больного, истории развития новорожденного, утвержденных распоряжением Минздрава Забайкальского края N 429 от 06.03.2012, карта стационарного больного является основным медицинским документом, каждый врач обязан своевременно заполнять историю болезни; при необходимости оперативного лечения в истории болезни должен быть протокол ведения анестезиологического пособия больному, в том числе сведения о дате и времени начала и окончания обезболивания (п.10), осмотр пациента врачом анестезиологом - реаниматологом осуществляется не реже 4 раз в сутки (п.10.3); в истории болезни в графе "особые отметки" лечащий врач отмечает гемотрансфузионный и акушерский анамнез пациента (п.11.2) (л.д.127-134).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что наказание в виде выговора за небрежное оформление медицинской документации является излишне суровым, при наложении взыскания не соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Из текста приказа от 30.07.2014 следует, что Лялин И.П. привлечен к ответственности за подчистки, исправления, отсутствие хронологического порядка в картах стационарных больных, за несоответствие записей в них журналу экстренных вызовов специалиста.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного истцом проступка, тогда как такая мера дисциплинарной ответственности как выговор является самым суровым наказанием за дисциплинарный проступок, за исключением увольнения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, по которым работодатель считает, что наказание в виде выговора за небрежное ведение медицинской документации было применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения и отношения истца к труду.

Таким образом, оснований для отмены решения в части признания незаконным приказа от 30.07.2014 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приказом от 11 августа 2014 года N в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении Лялиным И.П. распоряжения заведующего хирургическим отделением Б. о наложении трахеотомии по абсолютным показаниям пациенту, находящемуся в палате реанимации и интенсивной терапии (п.8, 12, 1 раздела 2 должностной инструкции) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8).

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная заведующего хирургическим отделением от 29.07.2014, объяснительная Лялина И.П., должностная инструкция врача -анестезиолога- реаниматолога, приказы о наказании Лялина И.П. от 29.07.2014 N от 30.07.2014 N

Приказом от 04.09.2014 N исправлена допущенная в приказе от 11.08.2014 техническая ошибка в слове "трахеотомия", вместо указанного слова применено слово "трахеостомия"(л.д.64).

Приказом от 11.08.2014 N трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42).

Из докладной заведующего хирургическим отделением от 29.07.2014 следует, что Лялин И.П. отказался от наложения трахеостомии пациенту Б., находящемуся в палате реанимации (л.д.38).

В объяснительной от 29.07.2014 истец указал, что состояние больного не требует трахеостомии, проведена телефонная консультация с анестезиологом ЗТЦМК (л.д.39).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из объяснений специалиста - эксперта заведующего отделением реанимации и анестезиологии Краевой клинической больницы Ш., который суду пояснил, что больному П. проведение трахеостомии не было показано. Кроме того, суд исходил из того, что в представленной ответчиком копии медицинской карты указанного больного отсутствует протокол, содержащий решение консилиума врачей. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что проведение трахеостомии не входило в должностные обязанности истца. С учетом изложенных обстоятельств приказ об увольнении истца признан судом незаконным.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что проведение трахеостомии не входило в должностные обязанности истца, однако оснований для признания неправильным вывода суда о незаконности приказа об увольнении истца не находит.

Из пояснений Ш. следует, что проведение трахеостомии входит в обязанности лор-врача, при проведении трахеостомии должен присутствовать врач анестезиолог - реаниматолог, однако врач анестезиолог-реаниматолог при отсутствии других врачей -специалистов не вправе отказаться от проведения трахеостомии (л.д.181-183).

Вопреки выводу суда, анализ положений вышеприведенной должностной инструкции истца в совокупности с пояснениями специалиста Ш., показывает, что при наличии соответствующих показаний, при отсутствии врача - отоларинголога, проведение трахеостомии пациенту, находящемуся в палате реанимации, входит в должностные обязанности истца.

По делу установлено, что врач -отоларинголог К. в период с 29.07.2014 по 04.08.2014 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.205).

Таким образом, при отсутствии указанного врача и при наличии показаний проведение трахеостомии входило в должностные обязанности врача анестезиолога -реаниматолога, каковым являлся Лялин И.П.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что проведение трахеостомии входило в должностные обязанности истца, основанием для отмены решения в указанной части не является, поскольку из пояснений специалиста Ш. следует, что в данном конкретном случае больному Б. проведение трахеостомии показано не было. Иных доказательств не представлено.

При таком положении оснований для признания законным приказа об увольнении от 11.08.2014 не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения относительно приказа от 11.08.2014 об увольнении истца, ответчиком в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года в части признания незаконным приказа N от 29 июля 2014 года отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лялина И. П. к Государственному учреждению здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" о признании незаконным приказа N от 29 июля 2014 года "О наказании" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.