Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года материалы по заявлению Кобылкина В.Б. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки,

по частной жалобе Кобылкина В.Б.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2015 года, которым постановлено исковое заявление Кобылкина В.Б. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки возвратить.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобылкин В.Б. 20 января 2015 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ОТП Банк" неустойки, морального вреда.

Определением судьи от 22 января 2015 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что его просительная часть сформулирована непонятно: при расчете неустойки истец исходит из суммы "данные изъяты"., тогда как согласно представленным документам размер кредита - "данные изъяты". Суд указал, что не предоставляется возможным определить, из какой суммы истец производит расчет неустойки. Установлен срок для устранения отмеченных недостатков до 3 февраля 2015 г. (л.д.1). 2 февраля 2015г. поступило заявление Кобылкина В.Б. с разъяснением суммы неустойки (л.д.53).

Судьей 4 февраля 2015г. вынесено определение о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления, либо представить документы в подтверждение суммы, заявленной к взысканию, что им не выполнено. Представлены только письменные пояснения с приложенными документами. Размер же предоставленного кредита может быть подтвержден кредитным договором, либо мемориальным ордером о предоставлении заемщику денежных средств (л.д.37).

На определение Кобылкин В.Б. подал частную жалобу, просит его отменить, обязать суд принять к производству его иск. При этом ссылается на то, что им приложены к иску заявление на получение кредита, переписка с банком, договор с ООО "Эксперт - Монтаж", копия апелляционного определения по другому делу, имеющая в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для возбужденного им спора, подтверждающие факт получения им кредита на потребительские цели. Отмечает, что в установленный срок устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д.37).

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возвращение искового заявления мотивировано тем, что не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 22 января 2015 г., представленные истцом документы и расчет во исполнение определения от 22 января 2015г. не указывают на размер предоставленного истцу кредита, с чем нельзя согласиться.

Оставляя иск без движения, судья не ссылалась в определении на необходимость представить кредитный договор либо мемориальный ордер в подтверждение размера кредита.

К тому же из представленных истцом заявления на получение кредита, копии апелляционного определения и других материалов усматривается, из чего складывается сумма неустойки, а также подтверждается размер кредита, предоставленного истцу ответчиком, из которого исчисляется сумма неустойки.

Уточнение истцом исковых требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству (п.1 ч.2 ст.149 ГПК РФ).

Основания для возвращения искового заявления определены ст. 135 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и по настоящему делу не установлены. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Поданное исковое заявление по своей форме и содержанию отвечает требованиям ст.131 ГПК РФ, имеет приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ; недостатки, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом устранены.

Вопрос об оценке доказательств, их относимости и допустимости, достаточности для разрешения возникшего спора, разрешается судом не на стадии принятия искового заявления, а на стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления. Определение подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (ст.330 ч.1 п.4 ГПК РФ), а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2015 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал с исковым заявлением Кобылкина В.Б. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании неустойки принять, направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к слушанию.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко