Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 4Г-119/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2015 года N 44Г-16-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиум Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Воросова С.М., Махмудовой В.И.,-

при секретаре Степановой И.В.

рассмотрел кассационную жалобу Луханина А. И. на решение Краснокаменского городского суда от 26 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Дудина А. П. к Луханину А. И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции - Пахатинский Э.В.; суд апелляционной инстанции - Иванов А.В. (председательствующий, докладчик), Ходюков Д.С., Чайкина Е.В.).

В заседании принял участие Луханин А.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения ответчика, президиум

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2014 года Дудин А.П. обратился к Луханину А.И. с требованиями о взыскании "сумма" долларов США, или "сумма" руб. по курсу ЦБ РФ на 26.02.2014, полученных ответчиком по договорам займа от 1 августа 2003 года и 11 октября 2004 года, о чем имеются расписки. Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" долларов США, или "сумма" руб. "сумма" коп. В обоснование указал, что письменное требование о возврате заемных сумм в срок до 11 октября 2013 года направил ответчику по почте 11 сентября 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.09.2013. Однако долг не был погашен.

Определением Краснокаменского городского суда от 2 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Дудина Л. Г. "л.д.".

Решением Краснокаменского городского суда от 26 августа 2014 года постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Луханина А.И. в пользу Дудина А.П. сумму займа по распискам от 01.08.2003 и 11.10.2004 в рублях, эквивалентной "сумма" долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 26.02.2014 года. Взыскать с Луханина А.И. в пользу Дудина А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2013 года по 26 февраля 2014 года в сумме "сумма" рублей "сумма" копеек. Взыскать с Луханина А.И. в пользу Дудина А.П. судебные расходы в сумме "сумма" рублей "сумма" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Луханина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 16 февраля 2015 года, Луханин А.И. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2015 года дело истребовано из городского суда; 2 марта 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 5 марта 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Судебные извещения о времени и месте кассационного рассмотрения направлены Дудиным А.П. и Л.Г. в "данные изъяты" по адресу, указанному этими лицами в исходящих от них документах (исковом заявлении, письменном объяснении, отзыве относительно апелляционной жалобы - "л.д."). Конверты с вложением вернулись отправителю без вручения с отметками об отсутствии адресатов. Судебное извещение направлено Дудину А.П. в "данные изъяты" по месту его регистрации (см. доверенность - "л.д."). Согласно данным внутрироссийского почтового индентификатора заказное письмо не вручено из-за отсутствия адресата. Неоднократные вызовы истца по номеру телефона, представленному в деле, не состоялись из-за недоступности абонента (см. акт от 19.03.2015). Дудину А.П. направлено SMS-сообщение и сообщение по электронной почте с информацией о судебном разбирательстве в соответствии с его согласием на получение уведомления подобным образом (см. расписку - "л.д."). Извещение о времени и месте разбирательства и приложенные к нему документы получены представителем истца Белоусовым С.В. "л.д.". В возражениях относительно кассационной жалобы Белоусов С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил о нахождении Дудина А.П. в "данные изъяты" (без указания адреса). Дудины А.П. и Л.Г., "данные изъяты" не довели до сведения судов первой и апелляционной инстанции информацию о своем месте жительства (пребывания) в "данные изъяты" "л.д.".

Поскольку предприняты необходимые и достаточные меры к извещению Дудиных А.П. и Л.Г. о кассационном рассмотрении дела, представитель Дудина А.П. - Белоусов С.В. не просит об отложении судебного заседания и не приводит доводов о том, что его доверитель не знает о кассационном рассмотрении, учитывая наличие возражений Белоусова С.В. относительно кассационной жалобы и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), президиум считает возможным разрешить дело в отсутствие Дудиных А.П. и Л.Г. (ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность суждений Луханина А.И. и представителя Дудина А.П. - Белоусова С.В., президиум усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Установлено, что 1 августа 2003 года и 11 октября 2004 года по договорам займа Луханин А.И. получил от Дудина А.П. по "сумма" долларов США (всего "сумма" долларов США). Срок возврата денежных сумм в расписках определен не был "л.д.".

Не оспаривая факта получения денег в указанном размере, ответчик со ссылкой на платежные документы утверждал, что свои обязательства по возвращению заемных сумм исполнил. Кроме того, заявил о применении исковой давности "л.д.".

Удовлетворяя требования Дудина А.П., суд первой инстанции на основании статей 195, 200, 810 ГК РФ полагал, что течение срока исковой давности началось с момента предъявления истцом в сентябре 2013 года письменного требования о возврате долга и поэтому ко дню подачи иска этот срок не пропущен. Представленные ответчиком документы суд отклонил как не имеющие доказательственной силы.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции сослался на объяснения истца о перечислении Луханиным А.И. денег по другим займам и непредставление ответчиком доказательств обратного. Также подтвердил правильность вывода о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

По мнению президиума, содержание апелляционного определения свидетельствует об уклонении судебной коллегии от анализа сведений, приводимых Луханиным А.И. в подтверждение своих возражений относительно иска и решения районного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Бремя доказывания того, что срок исковой давности не пропущен, лежит на истце.

В иске Дудин А.П. указал, что 11 сентября 2013 года направил Луханину А.И. письменное требование о возврате заемных сумм в срок до 11 октября 2013 года "л.д.".

К заявлению истец приобщил требование в адрес Луханина А.И. от 11 сентября 2013 года о возврате "сумма" долларов США, или "сумма" руб., полученных по договорам займа от 01.08.2003 и 11.10.2004 "л.д.".

Также истец представил в дело почтовый конверт с вложением (письменным требованием Дудина А.П. от 11 сентября 2013 года), вернувшийся отправителю с отметкой об истечении срока хранения "л.д.".

В этом документе (в отличие от приобщенного к иску) говорилось, что "в октябре 2010 года Дудин А.П. в устной форме предъявил требование о полном возврате займа в срок до 31 декабря 2010 года. Возврата не последовало. На сегодня сумма процентов составила "данные изъяты"% при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 в год, что составило в денежном эквиваленте "сумма" $, или "сумма" руб.". Истец потребовал вернуть денежные средства в сумме "сумма" долларов США, или "сумма" руб. в срок до 11 октября 2013 года.

По мнению городского суда, буквальное содержание приведенной выше фразы нельзя расценить как требование о возврате долга, исходя из процессуального поведения ответчика и его объяснений в судебном заседании; в деле имеются иные требования к Луханину А.И., а также почтовый конверт - доказательства отправки ответчику корреспонденции. Ответчик же не доказал предъявление Дудиным А.П. требования в октябре 2010 года.

В связи с этим президиум считает необходимым отметить, что толкование документа (применительно к п. 1 ст. 6, ст. 431 ГК РФ) предполагает принятие во внимание буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение (в случае его неясности) подлежит установлению путем сопоставления с другими условиями и смыслом документа в целом, но не с поведением спорящей стороны в судебном заседании.

Требования, положенные судом в основание решения, идентичны по содержанию и касаются "сумма" долларов США "л.д.". В адрес ответчика Дудиным А.П. было направлено одно требование относительно "сумма" долларов США "л.д.".

Согласно частям первой и четвертой стать 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В решении не приведены основания, по которым отдано предпочтение приобщенным к иску двум экземплярам одного требования перед требованием, которое было направлено истцом ответчику до возбуждения дела в суде.

В ходе разбирательства Дудин А.П. отрицал обращение к ответчику в октябре 2010 года.

Поскольку данный довод направлен на оспаривание письменной информации о позитивном существовании этого факта, он подпадал под режим, предусмотренный статьями 56 и 67 ГПК РФ.

Однако суд освободил Дудина А.П. от необходимости доказывания собственного утверждения, противоречащего содержанию документа, им составленного и подписанного.

Удовлетворяя иск, суд констатировал направление Дудиным А.П. требования от 11 сентября 2013 года о возврате заемных сумм.

Вывода о том, что в конверте находилось иное по тексту, нежели представленное истцом в дело, требование, в решении не сделал.

Таким образом, один и тот же документ суд воспринял в качестве письменного подтверждения обоснованности иска и одновременно не расценил таковым в части, не отвечающей интересам его автора (относительно устной просьбы о возврате долга), что входит в противоречие с нормами статьи 67 ГПК РФ о критериях оценки доказательств.

В судебном заседании Луханин А.И заявил о возврате заемных сумм. В подтверждение представил приходные кассовые ордера и квитанции "л.д.".

Городской суд не усмотрел доказательственной силы у этих документов. При этом сослался на письменные объяснения третьего лица Дудиной Л.Г. об исполнении ответчиком иных денежных обязательств перед супругами Дудиными А.П. и Л.Г., отсутствие в представленных платежных документах указаний на основание перечисления денег, причем в меньшей, чем величина займа, сумме.

Поскольку утверждение о перечислении Луханиным А.И. денежных сумм во исполнение иных договоров займа исходило от Дудиных А.П. и Л.Г., обязанность документального доказывания этого довода лежала на займодавце и его супруге, а не на заемщике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Луханин А.И. в обоснование незаконности и необоснованности решения привел аргументированные суждения о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания и оценке доказательств без учета предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему смыслу части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 329, части 1 статьи 330 ГПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения. Такое повторное рассмотрение спора предполагает исследование фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Между тем судебная коллегия не высказалась по вопросу о бремени доказывания и без приведения достаточных и убедительных мотивов подтвердила приоритетность объяснений истца для исхода дела. Тем самым не устранила допущенные городским судом нарушения процессуального закона, которые могли привести к неверному разрешению спора.

Поэтому апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.В. Кузьмина