Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 15 января 2015 г. по делу N 4Г-1367/2014

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2015 года N 44Г-2-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда

Доровского Н.Г.,

членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,-

при секретаре Степановой И.В. рассмотрел кассационную жалобу представителя Конюковой С. Н. - Пономарева Е. С. на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Свинкина Ю. Н. к Конюковой С. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Конюковой С. Н. к Свинкину Ю. Н. о признании договором дарения обязательства безвозмездно передать одаряемому земельный участок и регистрации перехода права собственности на земельный участок (суд первой инстанции - Алекминская Е.А.; суд апелляционной инстанции - Кулакова О.К. (председательствующий), Казакевич Ю.А. (докладчик), Смоляков П.Н.).

В заседании принял участие Свинкин Ю.Н.

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Свинкина Ю.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Свинкин Ю.Н. обратился к Конюковой С.Н. с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес". Весной 2013 года ответчица незаконно сменила замки на даче и поселилась там на весь летний период. Добровольно освободить дачу не желает, чем препятствует истцу в свободном владении, пользовании и распоряжении земельным участком "л.д.".

Конюкова С.Н. предъявила к Свинкину Ю.Н. встречный иск, в котором просила о признании договором дарения обязательства ответчика от 12.03.2013 в будущем подарить спорный земельный участок "л.д.".

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 10 февраля 2014 года постановлено: исковые требования Свинкина Ю.Н. удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения Конюковой С.Н. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Обязать Конюкову С.Н. передать Свинкину Ю.Н. ключи от "данные изъяты", расположенных на земельном участке по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Свинкина Ю.Н. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Конюковой С.Н. к Свинкину Ю.Н. о признании договором дарения обязательства от 12.03.13 безвозмездно передать одаряемому земельный участок и регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2014 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 ноября 2014 года, представитель Конюковой С.Н. - Пономарев Е.С. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 27 ноября 2014 года дело истребовано из районного суда; 3 декабря 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2014 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Конюкова С.Н., ее представитель Пономарев Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 15.01.2015 посредством телефонной связи сообщили о нахождении на стационарном лечении и просили об отложении судебного разбирательства. Документы, подтверждающие госпитализацию, не представили. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ), президиум имеет возможность должным образом разрешить дело в отсутствие названных лиц (ст. 385 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, письменных и устных возражениях Свинкина Ю.Н., президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Установлено, что с "Дата" Свинкин Ю.Н. и Н состояли в браке. "Дата" Н, приходившаяся Конюковой С.Н. матерью, умерла. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 сентября 2013 года Конюкова С.Н. признана принявшей наследство после смерти матери; за Конюковой С.Н. и Свинкиным Ю.Н. признано право собственности на "данные изъяты" и "данные изъяты" доли соответственно в праве общей долевой собственности на "имущество" и "имущество" "л.д.". Земельный участок, в отношении которого Конюкова С.Н., по ее словам, несла бремя содержания в течение пяти предшествующих возникновению спора лет, в состав наследственного имущества не включен в связи с его оформлением в собственность Свинкина Ю.Н. после смерти супруги, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от "Дата" "л.д.".

В обоснование своего встречного иска о признании договором дарения обещания о безвозмездной передаче названного земельного участка Конюкова С.Н. представила рукописный документ, датированный "Дата" и поименованный обязательством "л.д.".

Свинкин Ю.Н. требования не признал, факт выдачи обязательства и его подписания отрицал "л.д.". Также заявлял, что мог подписать обязательство случайно, под влиянием обмана "л.д.".

При отклонении встречного иска суд первой инстанции на основании буквального значения использованных Свинкиным Ю.Н. в тексте обязательства слов и выражений и конфликтного характера взаимоотношений сторон пришел к выводу об отсутствии ясно выраженного намерения собственника на безвозмездное отчуждение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда согласился, сославшись на отсутствие достоверных доказательств наличия со стороны Свинкина Ю.Н. обещания дарения, объяснения последнего о том, что он не подписывал обязательство и не имел намерений совершить сделку, а также на конфликтные отношения сторон.

С суждениями коллегии президиум не может согласиться по указанным ниже основаниям.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.

В силу пункта 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям обещания дарения относятся условия о ясно выраженном намерении дарителя совершить безвозмездную передачу одаряемому вещи, о конкретном лице - одаряемом и конкретном предмете дарения. При этом достигнутые договоренности должны быть облечены письменную форму. Дарственное обещание порождает одностороннее обязательство дарителя передать объект одаряемому и корреспондирующее с данным обязательством право одаряемого требовать от дарителя передачи дара.

В обязательстве от 12.03.2013 значится: "Я, Свинкин Ю. Н. (паспорт "данные изъяты" N, выдан "Дата" "кем"), проживающий по адресу: "адрес", обязуюсь в будущем подарить, то есть безвозмездно передать в собственность Конюковой С. Н. (паспорт "данные изъяты" N, выдан "Дата" "кем") земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес". При этом обязуюсь заключить (подписать) договор дарения указанного выше земельного участка по первому требованию Конюковой С. Н ... Ознакомлен лично, обязуюсь требования выполнить в полном объеме. Свинкин Ю.Н. (подпись). Я, Конюкова С. Н., принять в дар указанный в настоящем обязательстве земельный участок согласна. Конюкова С.Н. (подпись)".

Записи, по объяснениям Конюковой С.Н., были выполнены ею и Свинкиным Ю.Н.

Отсюда районный суд дал оценку только той фразе, которая выполнена непосредственно Свинкиным Ю.Н. ("ознакомлен лично, обязуюсь требования выполнить в полном объеме"), и счел, что она не свидетельствует о наличии со стороны собственника ясно выраженного свободного волеизъявления на отчуждение земельного участка путем его дарения Конюковой С.Н.

При апелляционном рассмотрении Конюкова С.Н. указывала, что приведенная в решении фраза вырвана из общего текста, в то время как в целом в документе все изложено предельно четко, ясно и без какого-то двойного смысла "л.д.". Этот же довод приведен в кассационной жалобе представителя Пономарева Е.С.

Поэтому президиум считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Это означает, что при толковании договора исследованию подлежит весь текст; каждая часть, условие анализируются не изолированно, а в связи с другими частями и условиями. При нескольких возможных значениях условия или примененных в договоре выражений, понятий, терминов надлежит придерживаться смысла, наиболее соответствующего содержанию соглашения в целом.

Данные требования законодателя суд апелляционной инстанции во внимание не принял, от толкования документа и выяснения вопроса о согласовании сторонами существенных условий договора уклонился, указав, что доводы апеллятора сводятся к переоценке доказательств, для вмешательства в которую у коллегии не имеется правовых оснований.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 330 ГПК РФ, а также пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он уполномочен оценивать имеющиеся в деле доказательства; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В основание решения районный суд положил объяснения Свинкина Ю.Н. о том, что он не подписывал обязательство и не имел намерений подарить истице земельный участок.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Конюкова С.Н. обращала внимание на то, что решение основано исключительно на устных объяснениях ответчика, которому суд поверил на слово и не учел иные имеющиеся в деле доказательства. В том числе заключение эксперта от "Дата", согласно которому рукописные записи и подписи от имени Свинкина Ю.Н. и Конюковой С.Н. в представленном на исследование обязательстве не имеют признаков технической подделки "л.д.".

Эти доводы Конюковой С.Н. коллегией отклонены по мотиву того, что при установленных по делу обстоятельствах они не влекут отмену оспариваемого решения. При этом в апелляционном определении вновь указано, что суждения истицы опровергаются объяснениями Свинкина Ю.Н.

Между тем закон (статьи 35, 38, 55, 67 ГПК РФ) наделяет стороны равными процессуальными правами по доказыванию своих утверждений и доводов. Одновременно возлагает на суд функцию независимого арбитра, который оценивает представленные в дело сведения о фактах объективно и, отдавая предпочтение тому или иному доказательству, аргументирует свой вывод в судебном постановлении.

Вопреки названным нормам судебная коллегия подтвердила приоритетность объяснений Свинкина Ю.Н. без приведения достаточных и убедительных мотивов, не высказалась относительно заключения эксперта, что привело к нарушению принципа справедливости судебного разбирательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 мая 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Доровский