Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 4Г-5/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2015 года N 44Г-6-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,-

при секретаре Суходолиной В.И. рассмотрел кассационную жалобу Байбуза А. В. на решение Центрального районного суда города Читы от 3 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Байбуза А. В. к ОСАО "РЕСО - Гарантия", Иванову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Иванова Д. А. к Байбузу А. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов; по иску Беломестновой М. Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Байбузу А. В., Иванову Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (суд первой инстанции - Лоншакова Т.В.; суд апелляционной инстанции - Чайкина Е.В. (председательствующий, докладчик), Ануфриева Н.В., Кожина Е.В.).

В заседании принял участие Байбуз А.В.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Байбуза А.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

13.02.2014 Байбуз А.В., от имени которого действовала Домашева О.В., обратился с требованиями о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" "сумма" рублей страхового возмещения, "сумма" рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта, с Иванова Д.А. - "сумма" руб. "сумма" коп. в возмещение ущерба, "сумма" руб. "сумма" коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта, расходов по государственной пошлине. Также просил о взыскании с ответчиков "сумма" руб., уплаченных за проведение экспертизы "л.д.".

В обоснование указал, что 14 октября 2013 года в городе Чите произошло столкновение четырех транспортных средств, принадлежащих Байбузу А.В., Иванову Д.А., Беломестновой М.Е. и Мирзоеву А.М.о. В ходе рассмотрения жалобы в ОГИБДД УМВД по г. Чите было установлено, что действия истца не соответствовали требованиям пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения; действия водителя Иванова Д.А. - требованиям пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения. Байбуз А.В. привлечен к административной ответственности в виде "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ; в отношении Иванова Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Иванова Д.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". По заключению ООО "Судебно-экспертное агентство", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "сумма" руб. "сумма" коп. За проведение оценки уплачено "сумма" руб.

17.03.2014 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Беломестнова М.Е. предъявила иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Иванову Д.А., Байбузу А.В. о взыскании "сумма" руб. "сумма" коп. страхового возмещения, "сумма" руб. в возмещение расходов по оценке, ссылаясь на дорожно-транспортное происшествие от 14 октября 2013 года и его последствия. Также указала, что по заключению Н., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила "сумма" руб. "сумма" коп., из которых "сумма" руб. "сумма" коп. ей уплатило ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик Байбуза А.В.) "л.д.".

5 марта 2014 года Иванов Д.А., от имени которого действовал Голомидов Д.А., подал иск о взыскании с Байбуза А.В. "сумма" руб. "сумма" коп. в возмещение материального ущерба, "сумма" руб. "сумма" коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, оплате услуг оценщика, представителя, по оформлению доверенности "л.д.". При этом указал, что столкновение стало возможным из-за нарушения водителем Байбузом А.В. правил дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составила "сумма" руб. Страховщик ответчика выплатил Иванову Д.А. только "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку этой суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, разницу должен возместить причинитель вреда "л.д.".

Решением Центрального районного суда города Читы от 3 июня 2014 года постановлено: иск Байбуза А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Байбуза А.В. материальный ущерб в размере "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб. В иске к ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать. Иск Иванова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Байбуза А.В. в пользу Иванова Д.А. материальный ущерб в размере "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб. Иск Беломестновой М.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Байбуза А.В. в пользу Беломестновой М.Е. материальный ущерб в размере "сумма" руб., судебные расходы в сумме "сумма" руб. Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Беломестновой М.Е. материальный ущерб в размере "сумма" рублей, судебные расходы в сумме "сумма" рублей. Взыскать с Байбуза А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма" рублей, с Иванова Д.А. - "сумма" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2014 года в части изменить. Взыскать с Байбуза А.В., Иванова Д.А. в пользу Беломестновой М.Е. солидарно "сумма" рублей "сумма" копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 11 декабря 2014 года, Байбуз А.В. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в части.

По запросу заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2014 года дело истребовано из районного суда; 23 декабря 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 января 2015 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Страховая группа МСК", ОАО "Ингосстрах", Иванов Д.А., Беломестнова М.Е., Беломестнов А.В., Мирзоев А.М.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений Байбуза А.В., президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения и апелляционного определения в части.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автомобили марок "данные изъяты" под управлением Байбуза А.В., "данные изъяты" под управлением Иванова Д.А., "данные изъяты", принадлежащий Беломестновой М.Е., и "данные изъяты", принадлежащий Мирзоеву А.М.о.

Судами установлена обоюдная вина Байбуза А.В. и Иванова Д.А. в размере 60 и 40 процентов соответственно.

Гражданская ответственность водителя Байбуза А.В. на момент происшествия застрахована ОАО "Страховая группа МСК", водителя Иванова Д.А. - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОАО "Страховая группа МСК" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 рублей, в том числе "сумма" руб. "сумма" коп. Иванову Д.А., "сумма" руб. "сумма" коп. Беломестновой М.Е., "сумма" руб. "сумма" коп. Мирзоеву А.М.о.

При отклонении требований Байбуза А.В. и Беломестновой М.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" обе судебные инстанции исходили из факта выплаты одной из страховых компаний (ОАО "Страховая группа МСК") страхового возмещения в полном объеме.

С суждением судов президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям.

Согласно абзацам 4 и 6 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) (здесь и далее приводится редакция Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 ст. 1 Закона).

В силу пункта 7 статьи 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Системное толкование приведенных норм, а также пунктов 1 статьи 4, пункта 2 статьи 15 Закона и пункта 1 статьи 931 ГК РФ дает основание для вывода о том, что владелец автомобиля "данные изъяты" Иванов Д.А. являлся лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая повлекло обязанность страховщика (ОСАО "РЕСО-Гарантия") произвести страховые выплаты потерпевшим (в рассматриваемом случае - Байбузу А.В. и Беломестновой М.Е.).

Освобождение страховщика об этой обязанности допускается в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 4 ст. 13 Закона, п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Такие случаи перечислены в пункте 1 статьи 963, статье 964 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (форс-мажорные обстоятельства; наступление страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; франшиза). Основания к отказу (полному или частичному) в выплате страхового возмещения установлены п. 6 ст. 12 Закона, п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Указанное судом обстоятельство (исполнение одним из страховщиков договора страхования) не является обстоятельством для освобождения второго страховщика от выполнения своих обязательств по иному договору обязательного страхования (в пределах лимита ответственности соразмерно степени вины страхователя).

Поскольку законом гарантирована выплата страхового возмещения, решение и апелляционное определение в части отказа в требованиях потерпевших к ОСАО "РЕСО - Гарантия" нельзя признать законными, они подлежат отмене. Так как имело место неправильное применение норм материального права, президиум находит возможным, не направляя дела на новое судебное рассмотрение в суд нижестоящей инстанции, разрешить спор по существу.

Согласно подпункту "б" статья 7, абзацу второму п. 3 ст. 13 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного Байбузу А.В., составляет "сумма" руб. "сумма" коп.; с учетом его степени вины в размере 60 % подлежит взысканию "сумма" руб. "сумма" коп. ( "сумма" руб. "сумма" коп. х 40 % = "сумма" руб. "сумма" коп.).

Размер ущерба, причиненного Беломестновой М.Е., определен в размере "сумма" руб. "сумма" коп., из них "сумма" руб. "сумма" коп. выплачены ОАО "Страховая группа МСК"; остаток - "сумма" руб. "сумма" коп. ( "сумма" руб. "сумма" коп. - "сумма" руб. "сумма" коп. = "сумма" руб. "сумма" коп.) "л.д.".

Так как сумма требований Байбуза А.В. и Беломестновой М.Е. ( "сумма" руб. "сумма" коп.) превышает страховую сумму (160 000 рублей), в соответствии с правилом абзаца второго пункта 3 статьи 13 Закона со страховой компании в пользу Байбуза А.В. подлежит взысканию "сумма" руб. "сумма" коп., Беломестновой М.Е. - "сумма" руб. "сумма" коп. (из расчета 160 000 : "сумма" коп. = "данные изъяты"; "сумма" руб. "сумма" коп х "данные изъяты" = "сумма" руб. "сумма" коп.; "сумма" руб. "сумма" коп. х "данные изъяты" = "сумма" руб. "сумма" коп.).

Сумма убытков Байбуза А.В., превышающая указанный лимит страхового возмещения и составляющая "сумма" руб. "сумма" коп. ( "сумма" руб. "сумма" коп. - "сумма" руб. "сумма" коп. = "сумма" руб. "сумма" коп.), подлежит взысканию с причинителя вреда Иванова Д.А.

В пользу Беломестновой М.Е. с Байбуза А.В. и Иванова Д.А. подлежит взысканию "сумма" руб. "сумма" коп. восстановительного ремонта ( "сумма" руб. "сумма" коп. - "сумма" руб. "сумма" коп. = "сумма" руб. "сумма" коп.).

Соответственно изменится размер сумм государственной пошлины, взысканной с Байбуза А.В. и Иванова Д.А. в доход местного бюджета, исходя из долевого характера этой обязанности (гл. 7 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18 НК РФ), процента вины ответчиков, размера взысканной с них в пользу Беломестновой М.Е. суммы (абзац 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Правовых оснований для пересмотра судебного решения в части распределения расходов Байбуза А.В. по оплате услуг представителя, экспертов, расходов Беломестновой А.В. по проведению оценки не имеется (п.п. 2.1, 2.2, 5 ст. 12 Закона; п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Решение и апелляционное определение в части разрешения исковых требований Иванова Д.А. к Байбузу А.В., солидарного взыскания с Иванова Д.А. и Байбуза А.В. в пользу Беломестновой М.Е. суммы восстановительного ремонта автомобиля и расходов по проведению оценки имущества не было предметом проверки суда кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих доводов заявителя об их незаконности (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда города Читы от 3 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 года в части отказа в исках Байбуза А.В., Беломестновой М.Е. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Байбуза А.В. "сумма" руб. "сумма" коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Беломестновой М.Е. "сумма" руб. "сумма" коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход городского округа "Город Чита" "сумма" руб. государственной пошлины.

Решение и апелляционное определение в части взыскания с Иванова Д.А. в пользу Байбуза А.В. "сумма" руб., "сумма" руб. "сумма" коп. судебных расходов, солидарного взыскания с Байбуза А.В. и Иванова Д.А. в пользу Беломестновой М.Е. "сумма" рублей "сумма" копеек, взыскания с Байбуза А.В. и Иванова Д.А. государственной пошлины изменить.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Байбуза А.В. "сумма" руб. "сумма" коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, "сумма" руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя, "сумма" руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Байбуза А.В. и Иванова Д.А. в пользу Беломестновой М.Е. солидарно "сумма" руб. "сумма" коп.

Взыскать с Байбуза А.В. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "сумма" руб.

Взыскать с Иванова Д.А. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "сумма" руб.

В остальной части решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Кузьмина