Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 4Г-6/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2015 года N 44Г-4-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда

Доровского Н.Г.,

членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Махмудовой В.И.,-

при секретаре Суходолиной В.И. рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО "Восточно-Сибирский альянс" Поповой О.Е. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Восточно-Сибирский альянс" к Чучуленову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (мировой судья Орлова В.В.; суд апелляционной инстанции - Копеистова О.Н.).

В заседании приняли участие представители ООО "Восточно-Сибирский альянс" Яранцев С.С. и Попова О.Е., ответчик Чучуленов А.В. и его представитель Шемякин А.С.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточно-Сибирский альянс" просило о взыскании с Чучуленова А.В. и Шильникова В.В. "сумма" рублей, полученных "Дата" без установленных законом или сделкой оснований.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 2 июня 2014 года принят отказ ООО "Восточно-Сибирский альянс" от исковых требований к Шильникову В.В. "л.д.".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 30 июня 2014 года с Чучуленова А.В. в пользу ООО "Восточно-Сибирский альянс" взыскано "сумма" руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2014 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 13 ноября 2014 года, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным.

По запросу заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2014 года дело истребовано у мирового судьи; 18 декабря 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 января 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора, отзыве относительно него и выступлениях присутствующих в заседании лиц, президиум считает апелляционное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из доказанности обществом факта перечисления Чучуленову А.В. "сумма" рублей и непредставления последним сведений об обоснованности получения от истца данной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции вслед за мировым судьей квалифицировал платеж в качестве неосновательного обогащения. Но счел его не подлежащим возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК, поскольку действия истца носили безвозмездный характер.

Президиум полагает ошибочным применение в настоящем деле названной нормы по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В платежном поручении от "Дата" N указано, что ООО "Восточно-Сибирский альянс" перечисляет "сумма" рублей Чучуленову А.В. в подотчет "л.д.".

Истец не приводил доводов о безвозмездности передачи денег.

Ответная сторона также не ссылалась на дарственный характер платежа. Напротив, в ходе разбирательства Чучуленов А.В. и его представитель Шемякин А.С. утверждали, что Чучуленов А.В. состоял с обществом в трудовых отношениях и оспариваемую сумму получил в качестве вознаграждения за труд и компенсаций за служебную командировку "л.д.".

Между тем обе судебные инстанции пришли к мнению о несостоятельности этих доводов, об отсутствии между сторонами договорных (трудовых) отношений и обязательств истца перед ответчиком на сумму "сумма" рублей.

Утверждение Чучуленова А.В. об ошибочности данных выводов и высказанная им в отзыве просьба об их исключении из мотивировочной части апелляционного определения не принимаются: доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в президиуме в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Доказательств наличия у общества намерения одарить Чучуленова А.В. в апелляционном определении не приведено.

При таких условиях у районного суда не имелось оснований для применения к существующим отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Поэтому апелляционное определение, как незаконное, подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2014 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 30 июня 2014 года оставить в силе.

Председательствующий Н.Г. Доровский