Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 22 января 2015 г. по делу N 4Г-7/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2015 года N 44Г-5-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда

Доровского Н.Г.,

членов президиума Кузьминой Н.В., Намцараева Б.Н.,

Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В., -

рассмотрел при секретаре Суходолиной В.И. кассационную жалобу Петрова В. В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района города Читы от 1 апреля 2014 года и апелляционное определение Ингодинского районного суда города Читы от 1 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Петрова В. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (мировой судья Чернышова Н.А.; суд апелляционной инстанции - Колосова Л.Н.).

В заседании принял участие Петров В.В.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Петрова В.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

11.03.2014 Петров В.В., от имени которого действовал Безлепкин Ю.А., обратился к ООО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании "сумма" руб. "сумма" коп. страховой выплаты, "сумма" руб. убытков, неустойки за период с 7 марта 2014 года по день вынесения решения, "сумма" руб. компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указал, что 29.12.2013 в ДТП по вине водителя Середина Н.Н. был поврежден автомобиль истца под управлением Петровой Л.В. Гражданско-правовая ответственность Петровых В.В. и Л.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". 09.01.2014 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. 31.01.2014 на банковский счет истца поступило "сумма" руб. "сумма" коп. По заключению Н. от 20.02.2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "сумма" руб. За оформление заключения уплачено "сумма" руб. 24.02.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал доплатить "сумма" руб. "сумма" коп. и возместить расходы на экспертизу. Его требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

В дальнейшем представитель Безлепкин Ю.А. уточнил требования и просил о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки, "сумма" руб. компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя ( "сумма" руб.) и оформление доверенности ( "сумма" руб.) "л.д.".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района города Читы от 1 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Петрова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы отказать вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Исковые требования Петрова В.В. о компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, стоимости нотариального удостоверения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова В.В. в возмещение стоимости услуг представителя "сумма" руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности "сумма" руб., всего "сумма" руб. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме "сумма" руб.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда города Читы от 1 июля 2014 года постановлено: апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района г. Читы от 1 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Петрова В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова В.В. компенсацию морального вреда в сумме "сумма" руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 15 декабря 2014 года, заявитель выражает несогласие с решением и апелляционным, просит их отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По запросу заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2014 года дело истребовано из районного суда; 25 декабря 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 14 января 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

ООО "Росгосстрах", Середин Н.Н., Петрова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2013 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца "л.д.". 9 января 2014 года Петров В.В. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО "л.д.". 31 января 2014 года на банковский счет истца поступило "сумма" руб. "сумма" коп. "л.д.". Не согласившись с указанной суммой, Петров В.В. осуществил независимую оценку материального ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "сумма" руб. "л.д.". 24 февраля 2014 года истец подал ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой доплатить "сумма" руб. "сумма" коп. и компенсировать расходы на проведение оценки "л.д.". После предъявления настоящего иска ответчик выплатил Петрову В.В. "сумма" руб. "сумма" коп. "л.д.". Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения иска "л.д.", а также для отклонения судами требований Петрова В.В. о взыскания страхового возмещения и расходов по экспертизе (относительно этой части судебных постановлений возражения кассатора отсутствуют).

При разрешении спора в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа мировой судья в мотивировочной части своего решения указал на отсутствие оснований для возложения на страховщика данных мер ответственности. Мотивом к такому выводу названо наличие между сторонами спора, отсутствие противоправности в поведении ответчика и добровольное удовлетворение последним требований Петрова В.В. об основном долге и расходах по оценке стоимости восстановительного ремонта. Одновременно в резолютивной части решения говорится о частичном удовлетворении исковых требований Петрова В.В. о компенсации морального вреда и неустойки без указания присужденных сумм; вывод относительно требования о штрафе отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение нижестоящего суда в части штрафа, исходил из того, что после проведения независимой экспертизы Петров В.В. не обращался к страховщику с претензией; тот, узнав из искового заявления о несогласии страхователя с размером страховой выплаты, доплатил истцу необходимую сумму. Что касается неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то она исчислена Петровым В.В. по правилу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое не применяется в настоящем случае. Присуждение "сумма" рублей компенсации морального вреда суд обосновал невыполнением страховой компанией обязательств по договору страхования.

С выводами районного суда относительно неустойки и штрафа президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям.

Требование о неустойке Петров В.В. обосновал тем, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, оставил без ответа претензию страхователя от 24.02.2014 "л.д.". В качестве нормативного обоснования истец сослался на статьи 28-30 Закона РФ "О защите прав потребителей" "л.д.".

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при наличии специального закона (Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") названные статьи, касающиеся вопросов защиты прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг, не регулируют спорные правоотношения. Вместе с тем не учел, что в силу статьи 131 ГПК РФ истец не обязан в исковом заявлении приводить законы и иные нормативные акты. Ссылка истца на определенную норму права не индивидуализирует иск, так как именно суд при принятии решения определяет закон, подлежащий применению к данному делу (ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198; п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"; п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"; п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2-10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку правильная правовая квалификация установленных фактических обстоятельств должна осуществляться судом, Петров В.В. не может нести риска наступления негативных последствий вследствие ошибки в нормативном обосновании своих требований.

Упомянутым специальным законом в области отношений по обязательному страхованию была предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней в виде уплаты неустойки (п. 2 ст. 13 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Поэтому суду апелляционной инстанции надлежало разрешить исковые требования Петрова В.В. с позиции данного нормативного правового акта. При этом учесть разъяснения Верховного Суда РФ о том, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г; определение от 30.09.2014 N 5-КГ14-96).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие названного Закона; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, констатация судом апелляционной инстанции факта несоблюдения страховщиком обязательств по договору страхования и присуждение компенсации морального вреда предполагало взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорится, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Иначе говоря, применение штрафа поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и права истца на отказ от иска.

В настоящем деле страховщик проигнорировал досудебное обращение истца относительно суммы возмещения. Лишь в ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" произвело доплату и возместило расходы Петрова В.В. по экспертизе. При этом прочие требования страхователя, на которых он продолжал настаивать после получения денег, оставил без внимания. Каких-либо доводов о существовании объективных препятствий для своевременной и полной выплаты страхового возмещения не привел. Эти обстоятельства при отсутствии волеизъявления истца на отказ от заявленных требований требовали разрешения вопроса о взыскании штрафа.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности; оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ингодинского районного суда города Читы от 1 июля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ингодинский районный суд города Читы.

Председательствующий Н.Г. Доровский