Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 22-1020/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Гараева И.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17., ФИО18., ФИО19., представителей потерпевших ФИО20, ФИО21., ФИО22., ФИО23.,

осужденных Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В.,

адвокатов Савчуковой И.Г., Федотова А.В., Яркаевой А.М.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуруллина И.Д., апелляционным жалобам осужденных Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В., их защитников - адвокатов Савчуковой И.Г., Федотова А.В. и Яркаевой А.М. соответственно, а также потерпевших ФИО6., ФИО5, ФИО24 и её представителя ФИО20 на приговор "данные изъяты" районного суда города Казани от "дата", которым:

Казаков А.В., "дата" рождения, уроженец и житель "адрес" несудимый,

- осужден по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по части 2 статьи 201, части 4 статьи 174.1, части 4 статьи 159, статье 315 УК РФ оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ;

Новожилов А.А., "дата" рождения, уроженец и житель "адрес" несудимый,

- осужден по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей; по части 2 статьи 201, части 4 статьи 174.1 УК РФ оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ;

Павлова Р.В., "дата" рождения, уроженка и жительница "адрес"

- осуждена по части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в силу части 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком ФИО25., "дата" рождения, четырнадцатилетнего возраста; по части 2 статьи 201, части 4 статьи 174.1 УК РФ оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Осужденным разъяснено право на реабилитацию.

Исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения с признанием права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО5 в порядке части 2 статьи 389.2 УПК РФ принесена апелляционная жалоба и на постановление "данные изъяты" районного суда города Казани об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное в ходе судебного заседания "дата".

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., мнение прокурора Гараева И.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего удовлетворению жалоб, выступления осужденных Казакова А.В., Новожилова А.А., Павловой Р.В., адвокатов Савчуковой И.Г., Федотова А.В. и Яркаевой А.М., потерпевших ФИО6., ФИО5., ФИО3, ФИО18., ФИО10., ФИО1., ФИО13., ФИО14., ФИО4., ФИО11., ФИО7., ФИО16., ФИО2., ФИО12., представителей потерпевших ФИО20 и ФИО23 по существу жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Казаков А.В., Новожилов А.А. и Павлова Р.В. признаны виновными в присвоении и растрате группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Как установил суд Казаков А.В. "дата" приступил к обязанностям генерального директора закрытого акционерного общества "данные изъяты" Являясь лицом, к компетенции которого согласно уставу общества (утвержден собранием учредителей "дата" отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью общества, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу и в пользу третьих лиц вверенных на основании гражданско-правовых договоров денежных средств дольщиков в особо крупном размере Казаков А.В. по предварительному сговору с главным бухгалтером ЗАО "данные изъяты" Павловой Р.В., заместителем генерального директора по производству ЗАО "данные изъяты" Новожиловым А.А. и неустановленными лицами, используя свое служебное положение, совершили хищение чужого имущества - денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, поступивших в ЗАО "данные изъяты" по договорам долевого участия в строительстве жилья: "адрес" и "адрес" города Казани, путем их присвоения и растраты.

Казаков А.В., являясь генеральным директором общества, с "дата" принимал решения, непосредственно связанные с хищением денежных средств. Новожилов А.А., занимая с "дата" по "дата" должность начальника производства ООО " "данные изъяты", являющегося генеральным подрядчиком ЗАО "данные изъяты" и будучи назначенным Казаковым А.В. "дата" на должность заместителя генерального директора по производству ЗАО "данные изъяты" где проработал до "дата", имея специальное строительное образование и большой опыт работы в строительстве, сознательно участвовал в хищении денежных средств путем умышленного завышения в актах выполненных работ объемов произведенного строительства, а также путем завышения количества и стоимости использованных строительных материалов с целью увеличения показателей суммы расходов ЗАО "данные изъяты" затраченных при строительстве, с целью последующего направления денежных средств за оплату указанных в актах работ и услуг на расчетные счета фиктивных организаций. Павлова Р.В. с "дата" являясь главным бухгалтером ЗАО "данные изъяты" по указанию Казакова А.В. направляла часть денежных средств, поступивших от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилья на расчетные счета и в кассу общества, на расчетные счета фиктивных организаций, не ведущих никакой хозяйственной деятельности, под предлогом оплаты выполнения строительно-монтажных работ или поставки строительных материалов этими организациями, фактически не выполнявшими работы и не оказывавшими услуги. Неустановленные лица подыскивали реквизиты и учредительные документы фиктивных организаций, с использованием банковских счетов которых в дальнейшем происходило хищение денежных средств.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Казаков А.В. по части 2 статьи 201, части 4 статьи 174.1 части 4 статьи 159, статье 315 УК РФ, Новожилов А.А. и Павлова Р.В. по части 2 статьи 201, части 4 статьи 174.1 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления. В силу части 2 статьи 389.24 УПК РФ в этой части приговор не пересматривается, поскольку его законность и обоснованность государственным обвинителем и потерпевшими не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуруллин И.Д. просит приговор изменить, назначить Павловой Р.В. по части 4 статьи 160 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же срок. Указывает, что применение судом первой инстанции в отношении осужденной части 1 статьи 82 УК РФ законом не предусмотрено, это не соответствует статьям 299, 398, 399 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Федотов А.В. в защиту интересов Новожилова А.А. просит приговор суда отменить, осужденного оправдать. Указывает, что вывод суда о хищении путем присвоения и растраты Новожиловым А.А. денежных средств, поступивших в период с "дата" по "дата" от дольщиков на расчетные счета и в кассу ЗАО "данные изъяты" не соответствует обстоятельствам дела. Новожилов А.А. не мог похитить инвестируемые дольщиками денежные средства, поскольку общая сумма инвестиций оказалась меньше суммы затрат общества на строительство, не мог давать указания сотрудникам о завышении объемов выполненных работ, количества и стоимости строительных материалов с целью увеличения суммы расходов. В дополнениях к жалобе адвокат указывает, что судебно-строительные экспертизы составлены базисно-индексным способом, а представленные на экспертизу формы КС-2 общества ресурсным методом в текущих ценах. Экспертами применялись индексы перехода к ценам "дата", установленные Постановлениями Кабинета Министров РТ от "дата" и от "дата", но они - для строящихся и переходящих объектов, финансируемых за счет средств бюджета и к данному делу неприменимы. Однако ходатайство Новожилова А.А. об исключении из числа доказательств экспертных заключений оставлено без удовлетворения. Эксперты не установили сумму, затраченную на строительство домов, не доказано причинение ущерба дольщикам. Денежные средства Новожилову А.А. не вверялись, к финансовым документам осужденный отношения не имел;

- осужденный Новожилов А.А. просит приговор в части осуждения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Период его работы в ЗАО "данные изъяты" не совпадает с периодом предъявленного обвинения и установленными судом обстоятельствами. Получаемая при сложении затрат согласно выписок с расчетных счетов и заключениям экспертиз сумма превышает сумму инвестиций, что исключает возможность хищения. Не получили оценки заключения экспертиз, тогда как их исследовательская часть имеет существенное значение. Потерпевшие не воспользовались правом обращения в суд с исковыми заявлениями. В деле нет его должностных инструкций, давать указания ФИО26 ФИО27. и ФИО28 о завышении объемов выполненных работ, количества и стоимости строительных материалов он не мог. ФИО28 показания в ходе следствия даны под давлением и не подтверждены ею в суде. Необоснованно отклонены его ходатайства о назначении дополнительных экспертиз и о признании некоторых из них недопустимыми доказательствами. Нет доказательств того, что лично ему вверялись денежные средства и имущество дольщиков, не доказан предварительный сговор между осужденными. В дополнениях к жалобе Новожилов А.А. указывает, что вынесенный ранее по делу приговор отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от "дата", однако приведенные Верховным Судом РТ обязательные для исполнения указания при рассмотрении дела в полной мере не выполнены, не допрошен ряд свидетелей, а показания допрошенных лиц не оценены. В приговоре не сформулированы обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, из него нельзя сделать вывод, какая сумма похищена у каждого потерпевшего каждым из обвиняемых. Судебно-строительные экспертизы проведены с нарушениями закона, кроме того следствием перед экспертами не поставлены вопросы о затратах, понесенных на исполнение всех разделов сводного сметного расчета, имеющегося в деле, экспертизы назначены только в части строительно-монтажных работ без учета всех понесенных затрат. Он был лишен возможности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов экспертам. Органом следствия не определены затраты, понесенные ЗАО "данные изъяты" в период руководства Казакова А.В., на погашение полученных ранее кредитов, оплату коммунальных платежей, возврат денежных средств дольщикам по расторгнутым договорам долевого участия, на уплату налогов, оплату проектных и ремонтных работ, приобретение средств защиты и инструментов, обучение персонала, на аренду земли и офиса. Вывод суда о том, что ЗАО "данные изъяты" произвело незначительное количество работ по строительству домов опровергается самим приговором, так как инвестиции собраны в сумме "данные изъяты" руб., а суммарная стоимость выполненных работ по всем домам, согласно экспертиз, носящих явно заниженный характер и не учитывающих все объемы выполненных работ и затрат, составляет "данные изъяты" рублей;

- адвокат Яркаева А.М. в защиту интересов Павловой Р.В., не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, в отношении Павловой Р.В. вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в её действиях состава преступления;

- осужденная Павлова Р.В. просит приговор изменить и вынести в отношении неё по части 4 статьи 160 УК РФ оправдательный приговор. Указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции после отмены приговора от "дата", являющиеся обязательными. Оценка показаниям основных со стороны обвинения свидетелей не дана, а свидетели ФИО29 и ФИО27 не допрашивались. Выводы суда построены на первоначальных показаниях свидетеля ФИО28., не подтвержденных ею в суде и данных под давлением, что судом не проверено. Доказательств того, что она давала указания сотрудникам ПТО ЗАО "данные изъяты" ФИО28., ФИО26 и ФИО27 о внесении реквизитов фиктивных организаций в соответствующие графы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) не имеется, как и доказательств дачи ею указаний главному бухгалтеру ЗАО "данные изъяты" ФИО29 о перечислении денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций. Оформлением строительной документации, строительных работ и отчетности по ним не занималась. Будучи главным бухгалтером действовала согласно должностной инструкции и была обязана выполнять распоряжения генерального директора. В преступном сговоре с Новожиловым А.А. и Казаковым А.В. не состояла. К заключению договоров строительного подряда отношения не имела, условия их заключения не обговаривала, заведомо знать об объеме выполненных работ и поставленных материалов не могла, а являлась исполнителем этих договоров, переводя деньги по заранее согласованным в них условиям. Все доказательства по делу носят предположительный характер, не доказан сам факт причинения ущерба участникам долевого строительства жилья;

-адвокат Савчукова И.Г. в защиту интересов Казакова А.В., не приводя каких-либо доводов, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Казакова А.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

- осужденный Казаков А.В. в жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части его осуждения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствия его рассмотрением судом ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что невозможно сделать вывод о похищенных у потерпевших суммах. Обстоятельства приобретения потерпевшими у ЗАО "данные изъяты" прав на квартиры в строящихся домах не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Показания потерпевших и свидетелей, договоры о приобретении жилья у общества вместе с относящимися к ним документами содержат лишь сведения о виде жилья, его стоимости, сроках строительства, оплате и т.п., эти доказательства не свидетельствуют о совершении преступления. Не доказано, что отраженные как фиктивные организации в действительности никакой хозяйственной деятельности не вели, указанных в документах работ и услуг при строительстве домов не выполняли и не осуществляли предпринимательскую деятельность. Суд произвольно указал на мнимый, "обнальный" характер финансовых операций ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" с указанными организациями. Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о наличии у осужденных корыстного умысла на безвозмездное обращение ими имущества потерпевших в свою пользу или пользу иных лиц и о совершении ими направленных на это действий. После вычета сумм на погашение кредитов за период с "дата" по "дата" и средств на коммунальные расходы, не имеющие прямого отношения к строительству, получаемая сумма в размере "данные изъяты" рубля не соответствует указанной в приговоре в качестве похищенной сумме "данные изъяты" рублей. Последняя финансовая операция по перечислению денег с расчетных счетов ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" на расчетные счета коммерческих организаций, расцененные судом как "обнальные" операции, произведена "дата" года и значит суммы, внесенные потерпевшими после этой даты ( "данные изъяты" рублей), не могли быть им похищены, а ФИО30 денежные средства внесены в момент его содержания под стражей. Не приведены доказательства о хищении денежных средств с расчетных счетов ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей как полученных от ЗАО "данные изъяты" и от участников долевого строительства. Не указано, в какой период внесены денежные средства потерпевшими на сумму "данные изъяты" рублей. Отраженные в приговоре как внесенные в ЗАО "данные изъяты" средства в размере "данные изъяты" рублей уплачены за уступку прав требования и их похитить не мог. "адрес" города Казани завершен строительством после его ареста и введен в эксплуатацию, а значит суммы, внесенные потерпевшими в размере "данные изъяты" рублей, направлены по целевому назначению, что подтверждается и заключением экспертизы от "дата". Судом необоснованно сделан вывод о завышении стоимости строительства домов по "адрес" "адрес" хотя из указанных в приговоре финансовых операций платежи на сумму "данные изъяты" рублей не связаны с оплатой строительных или строительно-монтажных работ и не могли быть включены в стоимость выполненных работ по актам КС-2, КС-3. Не оценены показания Павловой Р.В. о том, что ЗАО "данные изъяты" действительно использовала "обнальные" финансовые операции для получения наличных денег для выплаты "серой" заработной платы и приобретения строительных материалов за наличный расчет, и при этом целью таких операций было не хищение, а уклонение от уплаты налогов, что ему не инкриминировано. В приговоре анализ показаний свидетеля ФИО28 не соответствует показаниям в ходе следствия, не проверены её доводы об оказанном давлении, суд ограничился лишь допросом руководителя следственной группы ФИО31 Имеющиеся в деле заключения экспертиз содержат ряд существенных неустраненных противоречий и не доказывают его вину, а в проведении повторных экспертиз следователем, а затем и судом отказано. Более того заключения проведенных по делу судебно-бухгалтерских и судебно-строительных экспертиз относятся к недопустимым доказательствам, поскольку обвиняемые и защитники ознакомились с постановлениями об их назначении уже после проведенных экспертных исследований. Приговор не содержит оценки показаний подсудимых. Вывод о похищении денег участников долевого строительства, указанных в приговоре, сделан судом произвольно и не обоснован. Независимо от доводов о недоказанности вины и об отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, не согласен с квалификацией содеянного. Его действия должны быть квалифицированы по части 3 статьи 159.4 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Суд не разрешил вопросы по предъявленным гражданским искам и имуществу, на которое наложен арест. В приговоре и в обвинительном заключении не сформулированы обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при этом меру пресечения ему необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

- потерпевшая ФИО24., её представитель ФИО20 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражают несогласие с приговором суда и указывают, что ФИО24. исключена из числа потерпевших, чем нарушены её права. Просят признать ФИО24. потерпевшей. Кроме того судом не рассмотрен вопрос по пострадавшим, внесшим денежные средства в период с "дата" по "дата", до вступления в должность Казакова А.В., которого необходимо признать виновным и в этих действиях;

- потерпевший ФИО6 указывает, что признан потерпевшим по делу в ходе расследования уголовного дела, однако не признан потерпевшим судом, чем нарушены его права;

- потерпевшая ФИО5 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор ущемляет права пострадавших, внесших денежные средства в период с "дата" по "дата", поскольку эти обстоятельства не исследованы, а Казакова А.В. необходимо признать виновным в этих действиях. Протокол судебного заседания не содержит данных о заявленном ею ходатайстве об уточнении списков потерпевших, а именно в отношении НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан". "дата" суд оставил без удовлетворения её ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, тогда как ущерб, нанесенный некорректным управлением имуществом ЗАО "данные изъяты" в период конкурсного производства составил более "данные изъяты" млрд. рублей. Постановление суда обжаловано, однако жалоба в апелляционную инстанцию своевременно не направлена. Необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля конкурсного управляющего ЗАО "данные изъяты" ФИО32 Деятельность состава Советского районного суда города Казани, работников канцелярии, секретаря судебного заседания необходимо исследовать на предмет наличия составов преступлений ввиду допущенных при производстве по уголовному делу нарушений, взыскать за счет казны этого суда материальный ущерб и моральный вред. Кроме того указывает, что дольщикам необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, а поданные ею уточнения к иску судом не приняты. Ей как потерпевшей судом не был предоставлен защитник.

В возражениях:

- государственный обвинитель Бадыков Н.Я. просит приговор в отношении Казакова А.В. и Новожилова А.А. оставить без изменения, принесенные апелляционные жалобы - без удовлетворения;

- потерпевшие ФИО7., ФИО10 просят оставить приговор суда без изменения.

Потерпевшей ФИО5. в порядке части 2 статьи 389.2 УПК РФ принесена апелляционная жалоба и на постановление "данные изъяты" районного суда города Казани об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенного в ходе судебного заседания "дата".

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных представлении, жалобах, а также в возражениях доводы, судебная коллегия находит, что выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления по части 4 статьи 160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Допрошенные по делу в качестве потерпевших ФИО33., ФИО34 и другие, а также представители потерпевших и юридических лиц показали, что оформили договоры долевого участия в строительстве жилья с ЗАО "данные изъяты" - квартир, расположенных в домах "адрес", "адрес" города Казани. Оговоренные в договорах суммы были внесены полностью либо по частям в кассу ЗАО "данные изъяты" и на расчетные счета этого общества. Однако в указанные сроки дома построены не были, квартиры не сданы и по условиям заключенных договоров ими не получены, что причинило им материальный ущерб.

Показания потерпевших подтверждаются договорами долевого участия в строительстве жилья, заключенными между ними и ЗАО "данные изъяты" квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении в кассу общества денежных средств, платежными поручениями о внесении платежей по договорам на расчетный счет ЗАО "данные изъяты" справками о произведенных расчетах по договорам долевого участия в строительстве жилья, договорами цессии, дополнительными соглашениями к договорам.

Согласно выводам проведенных по делу экспертиз:

- N ... фактическая стоимость выполненных работ по недостроенному жилому дому "адрес" без учета стоимости подпорной стены в ценах "дата" составляет "данные изъяты" рубля, в ценах "дата" - "данные изъяты" рубль. В случае учета стоимости подпорной стены фактическая стоимость выполненных работ в ценах "дата" составляет "данные изъяты" рублей, в ценах "дата" "данные изъяты" рубль. С "дата" по настоящее время согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ составляет "данные изъяты" рублей. Экспертизой установлены факты завышения стоимости объемов выполненных работ в актах формы КС-2 по отношению к фактическим объемам выполненных работ по строительству дома "адрес" города Казани, а именно завышение стоимости работ без учета стоимости подпорной стены в ценах "дата" составляет "данные изъяты" рублей, с учетом стоимости подпорной стены - "данные изъяты" рублей. Завышение стоимости работ без учета стоимости подпорной стены в ценах "дата" составляет "данные изъяты" рубль, с учетом стоимости подпорной стены - "данные изъяты" рубль;

- N ... - в случае учета работ по монтажу лифтов, а также вентиляционных коробов и газоходов стоимость выполненных работ при строительстве жилого "адрес" в ценах "дата" составляет "данные изъяты" рубля, в ценах "дата" - "данные изъяты" рублей. Экспертом установлено, что за период с начала строительства до "дата" года представлено 122 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму "данные изъяты" рублей. С "дата" по "дата" представлено 42 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 общей стоимостью "данные изъяты" рублей. С "дата" представлено 77 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 общей стоимостью "данные изъяты" рубля. Экспертом установлены расхождения объемов выполненных работ, которые в стоимостном выражении определить не представилось возможным, поскольку на часть работ отсутствуют акты о приемке, нельзя определить фактический период их выполнения и, как следствие, цены какого периода применять при исчислении;

- N ... , где определяется стоимость фактически выполненных работ при строительстве дома "адрес" города Казани за период руководства ЗАО "данные изъяты" Казаковым А.В. В случае учета работ по монтажу лифтов стоимость выполненных работ за период с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" рублей;

- N ... , ... , ... - ... при списании выполненных работ при строительстве жилого дома, расположенного по "адрес" города Казани стоимость работ завышена на сумму "данные изъяты" рублей. Стоимость выполненных работ в ходе строительства дома в период руководства Казакова А.В. с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" рублей, по актам выполненных работ израсходованная на строительство жилого дома "адрес" за указанный период сумма - "данные изъяты" рублей.

В заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз отражено движение денежных средств с открытых в различных банках расчетных счетов ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты".

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40 выводы соответствующих заключений подтвердили и дали по ним разъяснения по интересующим стороны вопросам.

Из показаний свидетеля ФИО28. видно, что с "дата" по "дата" она работала в качестве инженера ПТО в ЗАО "данные изъяты" в её обязанности входило внесение в компьютерную программу данных по проведенным строительным работам. В конце каждого месяца прорабы приносили собственноручно заполненные данные на бумаге о выполненных работах с указанием их вида и объема, объем согласовывался с главным инженером Новожиловым А.А. Если черновик не устраивал Новожилова А.А., он не позволял принимать его и возвращал прорабам. Проверять объемы сама не могла, поскольку не владела навыками, поэтому словесно черновики корректировал Новожилов А.А. Предоставленные сведения вносила в компьютерную программу, автоматически подсчитывающую сумму. Затем она распечатывала акт и форму КС-3, которые передавала главному бухгалтеру Павловой Р.В ... В акте выполненных работ указывала виды работ и их объем, трудозатраты. Автоматически проставлялись накладные, сметная прибыль, НДС и итоговая сумма. В конце проставлялись графы "Заказчик и подрядчик". В КС-3 она указывала объект строительства, то есть N дома по улицам "адрес" или "адрес", итоговую сумму, проставлялись графы "Заказчик и подрядчик". Форма КС-3 составлялась на основе итоговой суммы КС-2, которые она всегда показывала Новожилову А.А. Заказчиком указывалось ЗАО "данные изъяты" подрядчиком ООО "данные изъяты" Новожилов А.А. всегда перепроверял КС-2, КС-3, без этого документы в бухгалтерию не относились. По каждому объекту итоговую сумму за месяц она выводила на черновике и приносила в бухгалтерию, после чего в основном Баталова Галия возвращала этот черновик, в котором указывала инвестора, заказчика, подрядчика. Заказчиком являлось ООО "данные изъяты", инвестором ЗАО "данные изъяты" в КС-2 и КС-3 необходимо было внести подрядчика, а именно ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" ООО "данные изъяты" и другие фирмы. Она вбивала изменения в КС-2, КС-3 и снова относила их на подпись и печать в бухгалтерию. Иногда по указанию Новожилова А.А. и с его помощью вносились изменения в КС-2, в частности дополнялись видами работ и завышением объемов работ, то есть "увеличивали процентовку" с целью увеличения размера итоговой суммы КС-2, КС-3, а иногда Новожилов А.А. просил составить КС-2, КС-3 без предоставления черновиков с его данных, которые впоследствии также относились в бухгалтерию. Таким же образом КС-2, КС-3 составлялись инженерами ПТО ФИО27 и ФИО26

Помимо изложенного виновность осужденных подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, исполнительной документацией, составленной при строительстве объектов ЗАО "данные изъяты" по улице "адрес", улице "адрес" города Казани, счет-фактурами об оплате строительно-монтажных работ организациям фирмой ЗАО "данные изъяты" актами на выполнение этих работ и справками об их стоимости и об имевших место затратах, иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения, предъявленного осужденным, ряд эпизодов как не нашедших подтверждения. В то же время судом установлено, что "дата" ФИО41 действующий от имени ФИО42 заключил с ФИО30 договор цессии, согласно которому последняя получила право требования от ЗАО "данные изъяты" надлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья N ... от "дата", договора цессии от "дата" года, уплатив ФИО41 "данные изъяты" рублей. Сама ФИО30 также вносила деньги на расчетный счет ЗАО "данные изъяты"

Позиция стороны защиты, аналогичная как приведенной в апелляционных жалобах, так и высказанной во время судебного следствия, - о необходимости оправдания Казакова А.В., Новожилова А.А. и Павлову Р.В. по предъявленному обвинению, в том числе и по части 4 статьи 160 УК РФ - судом проверена и мотивированно отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам, судебная коллегия с этим соглашается.

Показания Казакова А.В., Новожилова А.А. и Павловой Р.В. о непричастности к инкриминированному преступлению, заключения проведенных по делу экспертиз и иные письменные доказательства по делу, показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, как и показания свидетеля ФИО28., данные в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе и её доводы об оказанном давлении, получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденных виновными в преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 160 УК РФ.

Судом установлено, что генеральный директор ЗАО "данные изъяты" Казаков А.В. в соответствии с Уставом этого общества и в силу Федерального закона от "дата" года N ... "Об акционерных обществах" являлся единоличным исполнительным органом общества, Павлова Р.В. являлась главным бухгалтером ЗАО "данные изъяты" а Новожилов А.А. с "дата" по "дата" года занимал должность начальника производства ООО " "данные изъяты" (генеральный подрядчик ЗАО "данные изъяты"), а "дата" был назначен Казаковым А.В. на должность заместителя генерального директора по производству ЗАО "данные изъяты"

В период с "дата" года по "дата" года с целью привлечения денежных средств Казаковым А.В. от имени ЗАО "данные изъяты" был заключен ряд договоров о долевом участии в строительстве жилых домов с юридическими лицами и гражданами. На расчетные счета и в кассу общества под предлогом вложения денежных средств в строительство жилых многоквартирных домов "адрес" дома "адрес" города Казани поступили денежные средства от дольщиков в сумме "данные изъяты" рубль. Павлова Р.В., будучи главным бухгалтером, распоряжалась поступившими денежными средствами совместно с Казаковым А.В. Заместитель генерального директора по производству Новожилов А.А. сознательно участвовал в хищении путем умышленного завышения в актах выполненных работ объемов произведенного строительства, преследуя цель последующего направления денежных средств за оплату указанных в актах работ и услуг на расчетные счета фиктивных организаций. С помощью подчиненных сотрудников производственно-технического отдела (ПТО) ЗАО "данные изъяты" при составлении исполнительной документации строящихся домов Новожилов А.А. умышленно вносил изменения в сторону завышения в объемы выполненных при строительстве работ, а также в количество и стоимость использованных строительных материалов. Главный бухгалтер Павлова Р.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Казаковым А.В. и Новожиловым А.А., давала указания сотрудникам ПТО ЗАО "данные изъяты" о внесении реквизитов фиктивных организаций в соответствующие графы актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). Между тем эти организации какие-либо работы на строительной площадке ЗАО "данные изъяты" не выполняли и строительные материалы не поставляли. На основании подписанных Казаковым А.В. от имени ЗАО "данные изъяты" подложных договоров с фиктивными организациями и составленных сотрудниками ПТО по указанию Павловой Р.В. подложных документов последняя давала главному бухгалтеру ООО "данные изъяты" являющимся генеральным подрядчиком ЗАО "данные изъяты" указание о подготовке документов о перечислении денежных средств и о последующем их перечислении с расчетных счетов ООО "данные изъяты" на расчетные счета фиктивных организаций. Сама Павлова Р.В. готовила документы о перечислении денежных средств с расчетных счетов ЗАО "данные изъяты" на расчетные счета ООО "данные изъяты", а также напрямую перечисляла денежные средства с расчетных счетов общества на расчетные счета фиктивных организаций.

Всего за указанный период часть инвестиционных денежных средств была перечислена на расчетные счета зарегистрированных на подставных лиц фиктивных организаций, руководимых неустановленными лицами, осуществляющими незаконное обналичивание денежных средств: ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты"

Внесенные дольщиками денежные средства, имеющие целевое предназначение, аккумулировались в кассе общества и на расчетных счетах ЗАО "данные изъяты" и фактически были вверены использовавшим свое служебное положение осужденным. Кроме того установлено, что ЗАО "данные изъяты" кроме строительства жилых домов иной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Казаков А.В., Павлова Р.В. и Новожилов А.А. достоверно зная, что привлеченные от юридических лиц и граждан денежные средства имеют целевой характер, то есть должны в соответствии с условиями заключенных договоров расходоваться непосредственно на строительство жилого дома, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и в интересах иных лиц растратили часть привлеченных от дольщиков денежных средств в размере "данные изъяты" рубля, то есть в особо крупном размере, что привело к невозможности выполнения договорных обязательств и причинило гражданам и организациям материальный ущерб и лишило их получения в собственность оплаченного жилья.

Предусмотренных законом оснований как для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору, так и для переквалификации действий Казакова А.В. на менее тяжкий состав преступления, на что осужденным указано в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших ФИО5., ФИО24 и её представителя ФИО20 о необходимости признания виновным Казакова А.В. за деятельность ЗАО "данные изъяты" с "дата" по "дата", поскольку указанный период времени органом следствия осужденному не инкриминирован, а в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изложенная потерпевшими ФИО24 и ФИО6 позиция об исключении их судом из числа потерпевших основана на ошибочном толковании закона и связана с отсутствием во вводной части приговора указания на их фамилии. Между тем ФИО24 и ФИО6 в ходе предварительного расследования признаны по делу потерпевшими и судом первой инстанции их статус не изменен со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Мнение потерпевшей ФИО5 о необходимости исследования деятельности состава "данные изъяты" районного суда города Казани, работников канцелярии, секретаря судебного заседания на предмет наличия составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 288, 305 УК РФ, противоречит положениям статьи 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, и статье 146 УПК РФ об отсутствии у суда полномочий возбуждать уголовные дела публичного обвинения.

Предоставление потерпевшему защитника по назначению суда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Не основано на законе и требование ФИО5 о возмещении ей причиненного, по её мнению, материального ущерба и морального вреда действиями "данные изъяты" районного суда города Казани за счет казны этого суда. В соответствии со статьей 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, а также в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда; таковых случаев по делу не имеется.

Довод ФИО5 о том, что протокол судебного заседания не содержит данных о заявленном ею ходатайстве несостоятелен, поскольку замечания на протокол судебного заседания потерпевшей не принесены.

Оставление без рассмотрения исковых требований потерпевших с признанием за ними права на их удовлетворение в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления в порядке гражданского судопроизводства в приговоре мотивировано и связано с необходимостью проведения дополнительных расчетов, а судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, разрешена.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об использовании при обосновании приговора заключений экспертов, которые следует признать недопустимыми доказательствами ввиду того, что с постановлениями об их назначении о ознакомлены уже после их проведения. Запоздалое ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз никоим образом не свидетельствует о недостоверности и необъективности подготовленных в соответствии с этими постановлениями экспертных заключений; в данном случае сомнений в научной обоснованности и объективности выводов экспертов не возникает. Процессуальные же права стороны защиты в случае позднего уведомления о назначении экспертиз могли быть реализованы в ходе дальнейшего производства по уголовному делу путем оспаривания заключений экспертов, заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз, допроса в судебном заседании экспертов и специалистов и т.д., что в рамках настоящего дела и было в полной мере реализовано.

Заявленные участниками процесса в ходе судебного следствия различные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированы и изложены как в протоколе судебного заседания, так и путем вынесения отдельных постановлений с удалением суда в совещательную комнату. Обоснованность принятых по ходатайствам решений сомнений не вызывает, при этом отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа объективности и беспристрастности. Также разрешены все заявления и ходатайства, поступившие в суд первой инстанции после провозглашения приговора.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований части 3 статьи 389.19 УПК РФ. В ходе судебного следствия материалы уголовного дела исследованы полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания на окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений от Новожилова А.А. и Павловой Р.В. не поступило, а возражение Казакова А.В. связано с отказом в удовлетворении его ходатайства о повторном допросе судом эксперта. При этом ходатайств о вызове на судебное заседание и допросе дополнительных свидетелей стороной защиты заявлено не было, дополнений к судебному следствию у них не имелось.

При назначении Казакову А.В., Новожилову А.А. и Павловой Р.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Правовых оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости судебная коллегия не усматривает.

Представление государственного обвинителя апелляционная инстанция оставляет без удовлетворения, поскольку применение судом при постановлении приговора в отношении Павловой Р.В. правил части 1 статьи 82 УК РФ уголовному, уголовно-процессуальному законам и правоприменительной практике не противоречит, а наличие у осужденной на иждивении ребенка - ФИО25., "дата" года рождения, материалами дела подтверждено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников и потерпевших, как и их позиция в настоящем судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 о необходимости отмены постановления суда от "дата" года, вынесенного в ходе судебного заседания по результатам рассмотрения её ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Постановление надлежаще мотивировано, обосновано и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, при этом судом предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" районного суда города Казани от "дата" года в отношении Казакова А.В., Новожилова А.А. и Павловой Р.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных, их защитников и потерпевших - без удовлетворения.

Постановление этого же суда от "дата" года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: