Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2004/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Кузменкова на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении встречного иска А.А. Кузменкова к Д.И. Гордиенко о признании договора купли - продажи судна теплохода "Алькор" от 29 января 2014 года незаключенным, расписки безденежной, отказать.

Иск Д.И. Гордиенко к А.А. Кузменкову удовлетворить.

Признать договор купли - продажи частей судна "Алькор" от 29 января 2014 года, заключенный между Д.И. Гордиенко А.А. Кузменковым, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки взыскать с Кузменкова А.А. в пользу Д.И. Гордиенко 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 750 (двухсот двадцати двух тысяч семьсот пятидесяти рублей) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 29 313 (двадцать девять тысяч триста тринадцать) рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения А.А. Кузменкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Д.И. Гордиенко и его представителя В.Н. Жеребенкова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И. Гордиенко обратился в суд с иском к А.А. Кузменкову о признании недействительным договора купли-продажи судна, применения последствий недействительности сделки, взыскания неосновательного обогащения на общую сумму 4 222 750 рублей. В обоснование указал, что 29 января 2014 года стороны заключили договор купли-продажи 1/2 части судна теплохода "Алькор". На момент подписания договора не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года по делу N ... по иску А.А. Кузменкова к Е.П. Хаипову признано право собственности на судно "Алькор" за А.А. Кузменковым. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 года указанное решение оставлено без изменения. Право собственности А.А. Кузменкова на судно подлежало государственной регистрации, однако до настоящего времени право собственности ответчика так и не зарегистрировано. Также указывается, что согласно условиям оспариваемого договора, Д.И. Гордиенко за приобретаемые 1/2 части судна уплатил А.А. Кузменкову 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской последнего от 29 января 2014 года. На обращение Д.И. Гордиенко к А.А. Кузменкову по вопросу регистрации приобретённой части судна в собственность, А.А. Кузменков заявил о недействительности договора и об отсутствии у него каких-либо намерений заключить новый договор после регистрации своего права на судно. Кроме того, А.А. Кузменков отказался возвращать полученные в счёт оплаты 4 000 000 рублей, неправомерно удерживая их. В связи с чем, Д.И. Гордиенко просил суд признать договор купли-продажи недействительным, поскольку на момент его подписания А.А. Кузменков не являлся собственником судна ввиду отсутствия регистрации права, взыскать с ответчика 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 января 2014 года по 02 октября 2014 года по ставке рефинансирования 8,25 % в размере 222 750 рублей.

Ответчик А.А. Кузменков и его представитель Г.И. Бахвалова иск не признали. Предъявили встречный иск, в котором просили признать договор купли-продажи незаключенным, а расписку безденежной. В обоснование А.А. Кузменков указал, что договор содержит недостатки и является незаключенным, при этом фактической передачи денег на момент составления расписки не было. В период времени, когда была датирована расписка, он подписывал большое количество документов, так как фактически состоял в трудовых отношениях с Д.И. Гордиенко, выполняя для него различную работу. Указывая на безденежность расписки, А.А. Кузменков также указал, что в отношении последнего в службе судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании в пользу Д.И. Гордиенко денежных средств, что по его мнению ведёт к нецелесообразности передачи денежных средств на указанную сумму. Кроме того, текст расписки собственноручно А.А. Кузменковым оформлен не был, а наличие у Д.И. Гордиенко денежных средств на указанную сумму вызывают сомнения.

Д.И. Гордиенко встречный иск не признал.

Суд первой инстанции постановил решение в указанной выше формулировке.

А.А. Кузменков обратился с апелляционной жалобой на решение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, в которой просит отменить и принять новое решение. По мнению А.А. Кузменкова, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что передачи денег по расписке не было, А.А. Кузменков отрицал подписание расписки и соответственно получение денежных средств. Требование о возврате суммы займа должно быть письменным, тогда как Д.И. Гордиенко с подобным требованием не обращался и этому обстоятельству не дана оценка судом при вынесении решения.

В письменных возражениях представитель Д.И. Гордиенко - В.Н. Жеребенков просит апелляционную жалобу отклонить, как не отвечающую требованиям закона.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения А.А. Кузменкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Д.И. Гордиенко и его представителя В.Н. Жеребенкова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

На основании ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, - которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, 29 января 2014 года А.А. Кузменков и Д.И. Гордиенко заключили договор купли-продажи 1/2 части судна "Алькор", буксир-толкач, 1968 года постройки, идентификационный номер К-01-1165, регистровый N ... на условиях "адрес" в технически исправном состоянии на день подписания договора. Цена 1/2 части судна с учетом судового имущества, радиотехнического, судомеханического, навигационного и палубного оборудования определена в размере 4 000 000 рублей.

По договору продавец А.А. Кузменков обязался передать покупателю Д.И.Гордиенко 1/2 части судна в течение трех дней после вступления в законную силу решения Ленинградского районного суда от 14 января 2014 года по делу N ... (л.д.8-10).

Согласно расписке от 29 января 2014 года, А.А. Кузменков получил деньги в сумме 4 000 000 рублей полностью за 1/2 части судна "Алькор" Буксир-толкач, 1968 года постройки, идентификационный номер К-01-1165, регистровый номер 92180 на основании договора купли-продажи от 29 января 2014 года от Д.И. Гордиенко, претензий не имеет (л.д. 11).

Из выписки из государственного судового реестра N 90 от 20 сентября 2013 года следует, что в государственном судовом реестре 11 июня 2004 года зарегистрировано судно "Алькор", 1968 года постройки, регистрационный номер 01-244, идентификационный номер К-01-1165, теплоход, буксир-толкач. Правообладателем является Евгений Павлович Хаипов, вид права - собственность.

Установлено, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 14 января 2014 года по делу N ... удовлетворен иск А.А. Кузменкова к Е.П. Хаипову о признании права собственности на судно: буксир-толкач "Алькор", 1968 года постройки, по договору купли-продажи, на Е.П. Хаипова возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности судна (л.д. 13-17).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2014 года оставлено без изменения (л.д. 18-22).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки, регистрация права собственности на указанное судно за А.А. Кузменковым произведена не была. Решение суда, на основании которого было признано право собственности за А.А. Кузменковым, в законную силу не вступило.

С данным выводом, как соответствующим требованиям закона, соглашается и судебная коллегия.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно материалам дела, надлежащих доказательств в подтверждение того, что право собственности А.А. Кузменкова на спорный объект прошло государственную регистрацию, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у А.А. Кузменкова на спорное имущество не возникло право собственности, а потому он не вправе был передавать его в собственность другому лицу, в частности, в пользу А.И. Гордиенко.

Данные выводы суда соответствуют требованиям приведенных выше норм закона, в частности ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений закона, суд правомерно взыскал денежные средства в пользу истца, уплаченные им во исполнение договора купли-продажи от 29 января 2014 года.

Оснований сомневаться в обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований судебная коллегия не находит.

Исходя из текста расписки, А.А. Кузменковым получены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, за ? части судна "Алькор", на оснвоании договора купли-продажи от 29 января 2014 года, от Д.И. Гордиенко, о чем имеется собственноручная подпись А.А. Кузменкова.

Надлежащих доказательств, опровергающих подлинность данной подписи, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы им не заявлено.

Исходя из объяснений ответчика в предварительном судебном заседании, А.А. Кузменков не отрицал, что содержащаяся в расписке подпись принадлежит ему.

При таких данных, оснований для признания указанной расписки безденежной у суда первой инстанции не имелось.

Представленный истцом расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, является математически верным, отвечает требованиям закона, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, ответчиком обоснованность расчета процентов и их взыскание не оспаривается.

Таким образом, постановив решение в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что расписка не была подписана ответчиком, по которой не были получены денежные средства, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Кузменкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи