Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.,Ф.Ш.Хайруллиных на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.К.Хайруллиной, Ф.Ш.Хайруллина к М.В.Кулеш, Е.П.Кайновой, Л.А.Насретдиновой о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2010 года в части продажи А.К.Хайруллиной доли, находящейся в общей долевой собственности в размере ... , М.В.Кулеш на земельном участке с кадастровым номером ... по "адрес" и применении последствия недействительности сделки и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок за М.В.Кулеш, о признании недействительным договора купли продажи от 26 мая 2009 года о продаже А.К.Хайруллиной М.В.Кулеш ... кв.м. участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , расположенным по "адрес", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 241, 87 рублей, госпошлину в размере 5862,42 рубля отказать.

Взыскать с А.К.Хайруллиной в пользу М.В.Кулеш расходы по оплате услуг представителя и нотариальные услуги в размере 21 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.К.Хайруллину и ее представителя Е.И.Груздеву в поддержку доводов жалобы, Е.П.Кайнову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К.Хайруллина, Ф.Ш.Хайруллин обратились к М.В.Кулеш, Е.П.Кайновой, Л.А.Насретдиновой с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование указали, что А.К.Хайруллина является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... общей площадью ... кв.м. по "адрес"

Указанные земельные участки приобретены ею в период брака с Ф.Ш.Хайруллиным.

26 мая 2009 года Е.П.Кайнова, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Хоус-Холдинг", оформила между А.К.Хайруллиной как руководителем данного общества и М.В.Кулеш договор об оказании услуг по приобретению земельного участка ... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по "адрес"

Согласно оформленным документам М.В.Кулеш произвел расчет за приобретение указанного участка в сумме 180 000 рублей, а также за оказание услуг по оформлению документов в сумме 10 000 рублей, передав деньги Е.П.Кайновой и Л.А.Насретдиновой. В договорах об оказании услуг и купли-продажи земельного участка стоят печати ООО "Хоус-Холдинг" и ее подписи, хотя она в данных документах не расписывалась.

Деньги за указанный участок она не получала, договоры не заключала, передаточный акт, квитанции не подписывала.

Полагает, что деньги, полученные от М.В.Кулеш, присвоены бывшими риэлторами ООО "Хоус-Холдинг" Е.П.Кайновой и Л.А.Насретдиновой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 марта 2010 года за М.В.Кулеш на основании договора купли продажи земельного участка от 23 января 2010 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, доля в праве ...

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать недействительным договор купли продажи ... доли земельного участка с кадастровым номером ... , тер. ПК "Камский", без улицы, заключенный "дата", применить последствия недействительности сделки и прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.В.Кулеш на указанный земельный участок.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 января 2010 года в части продажи А.К.Хайруллиной М.В.Кулеш ... доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес", применить последствия недействительности сделки и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.В.Кулеш на указанный земельный участок, а также признать недействительным договор купли продажи от 26 мая 2009 года о продаже А.К.Хайруллиной М.В. Кулеш ... кв.м. участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... по "адрес" и взыскать с М.В.Кулеш, Е.П.Кайновой, Л.А.Насретдиновой сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 241 рубля 87 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции А.К.Хайруллина и её представитель - Е.И.Груздева поддержали уточненные исковые требования, указав, что о сделке с М.В.Кулеш истица узнала лишь в январе 2014 года, поэтому считают, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик М.В. Кулеш и его представитель - О.В. Максимова исковые требования не признали, просили применить исковую давность.

Ответчица Е.П.Кайнова и её представитель - Ю.А. Удовенко, ответчица Л.А.Насретдинова иск также не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.К.Хайруллина, Ф.Ш.Хайруллин просят об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом выражают несогласие с применением судом исковой давности, настаивая на своих доводах о том, что о нарушении своего права они узнали лишь в январе 2014 года. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание представленное ими заключение эксперта, согласно которому подпись в электрофотографической копии спорного договора купли-продажи земельного участка выполнена не А.К.Хайруллиной, а другим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.К.Хайруллина и ее представитель Е.И.Груздева жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Е.П.Кайнова с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 07 мая 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Абзац 1 пункта 1 и пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 в редакции Федерального закона до 07 мая 2013 года).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, А.К. Хайруллина по договору купли-продажи от 26 мая 2009 года продала М.В.Кулеш земельные участки с кадастровыми номерами ... , общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по "адрес"

В тот же день между ООО "Хоус-Холдинг" и М.В.Кулеш заключен договор об оказании услуг по оформлению документов (подготовить документы на земельный участок и сдать их на регистрацию в Управление Росреестра по г. Набережные Челны) на земельный участок, находящийся по "адрес"

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 26 мая 2009 года ООО "Хоус-Холдинг" приняло от М.В.Кулеш за земельный участок в "адрес" деньги в сумме 180 000 рублей, а также 10 000 рублей за оформление документов (подпись принявшего отсутствует).

Из договора купли продажи от 23 января 2010 года следует, что А.К.Хайруллина (продавец) продала М.В.Кулеш ... долю, что составляет ... кв.м. (и другим 222 гражданам в разных долях), земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес" за 990 000 рублей, за А.К.Хайруллиной остается право долевой собственности на ... доли, что составляет ... кв.м. Расчет произведен полностью до подписания договора.

На основании указанного договора за М.В.Кулеш в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на это имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 марта 2010 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых истцами договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными не имеется.

Заключенный между А.К.Хайруллиной и М.В.Кулеш договор купли-продажи земельного участка от 23 января 2010 года соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая договоры, в обоснование доводов об отсутствии и недобросовестности ответчиков допустимых доказательств истцы не представили.

Кроме того, при разрешении исковых требований судом применен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности применен судом безосновательно, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции проверялись доводы истицы А.К.Хайруллиной о том, что о нарушении своих прав на земельный участок ей стало известно лишь в январе 2014 года и признаны судом несостоятельными.

Так, суд указал, что А.К.Хайруллина, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ... , не могла не знать о выбытии из её владения земельных долей, проданных ... гражданам, в том числе и М.В.Кулеш, поскольку 01 марта 2010 года сама зарегистрировала за собой право собственности на оставшиеся ... долей указанного земельного участка общей площадью ... кв.м., а с настоящим иском в суд обратилась лишь 10 апреля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оснований для иной оценки доказательств по делу не находит.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.Хайруллиной, Ф.Ш.Хайруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи