Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газизова Д.М. - Мнацаканяна Г.К. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Газизову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 691

от 12 апреля 2006 года.

Взыскать с Газизова Д.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2013 года в сумме

"данные изъяты" руб.

Взыскать с Газизова Д.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" начиная с 06 декабря 2013 года проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на заложенное имущество - квартиру "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Газизова Д.М. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Газизова Д.М. - Мнацаканяна Г.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Карабаевой Л.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Газизову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ООО КБ "Интехбанк" на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона)

N 691 от 12.04.2006 года Газизову Д.М. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по "адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 13 мая 2006 года первоначальному залогодержателю - КБ "Интехбанк". Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК". Начиная с мая 2013 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком не производятся, в связи с чем в его адрес направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. До настоящего времени ответчик не выполнил требование истца.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, ОАО "АИЖК" просило суд расторгнуть кредитный договор N 691 от 12 апреля 2006 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2013 года в размере

"данные изъяты" руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту "данные изъяты" руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб.; начиная с 06 декабря 2013 года определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Газизов Д.М. в суд не явился.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Газизова Д.М. - Мнацаканян Г.К. просит отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. В жалобе отмечается, что судом не принят во внимание тот факт, что по причине длительной командировки ответчик в настоящее время проживает в г. Сочи.

Ответчик Газизов Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не представлено. Интересы ответчика по доверенности представлял Мнацаканян Г.К. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящим Кодексом для договора займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям

(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 данного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 вышеназванного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 48 указанного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12 апреля 2006 года между ООО КБ "Интехбанк" и Газизовым Д.М. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 691, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по "адрес", стоимостью "данные изъяты" руб.

Согласно условиям данного кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора, составляет "данные изъяты" руб. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Согласно пункту 5.2, 5.3 кредитного договора следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору ООО КБ "Интехбанк" выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером

от 14 апреля 2006 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры N 01-2006-5133 от 13 апреля 2006 года Газизов Д.М. приобрел у Сафиной А.З. в собственность квартиру по "адрес".

Согласно п. 3.1.1 данного договора, денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления всей суммы со своего рублевого счета ... в ООО КБ "Интехбанк" на рублевый счет продавца ... , открытый в ООО КБ "Интехбанк".

На указанную квартиру в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитного договору N 691 от 12 апреля 2006 года.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору N 691 от 12 апреля 2006 года удостоверены закладной, согласно п. 8.1 которой, удостоверяется право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше и обеспеченному ипотекой денежному обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше недвижимое имущество, обремененное ипотекой.

Согласно закладной, права по ней, переданы банком в пользу ОАО "Ипотечное агентство РТ" на основании договора купли-продажи закладной

N 143 от 01 августа 2006 года, а в дальнейшем в пользу ОАО "АИЖК" на основании договора купли-продажи закладной N 06-04131 от 13 февраля

2006 года.

Из материалов дела следует, что Газизов Д.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически допускал просрочку уплаты очередных платежей, с мая 2013 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не производились.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по кредитному договору N 691 от 12 апреля 2006 года по состоянию на 05 декабря 2013 года составляет "данные изъяты" руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту "данные изъяты" руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" руб., а также начисленные пени в размере "данные изъяты" руб.

Информационным письмом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору N 691 от 12 апреля 2006 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Для определения рыночной стоимости квартиры по "адрес", по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N К-10069

"О рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), находящегося по "адрес"", выполненного ЗАО "НКК "СЭНК", рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ОАО "АИЖК" исковых требований, поскольку ответчиком Газизовым Д.М. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства и допущена просрочка уплаты очередных платежей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя Газизова Д.М. о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве не могут служить основанием для отмены заочного решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Газизову Д.М. по адресу его регистрации: "адрес". При этом в деле имеется судебная повестка, извещающая о назначенном на

11 ноября 2014 года судебном слушании и подписанная Газизовой А.Р., представившейся в качестве супруги ответчика. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда при вынесении заочного решения не имелось.

По мнению судебной коллегии, также заслуживают внимания доводы представителя истца о наличии согласно условиям кредитного договора у Газизова Д.М. обязанности уведомлять кредитора о перемене места жительства, а поскольку данное обязательство не было ответчиком исполнено, истцом в исковом заявлении указан адрес регистрации Газизова Д.М.

Следует также отметить, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представитель ответчика суду апелляционной инстанции указал на согласие Газизова Д.М. с необходимостью погашения задолженности перед истцом, а также на его намерение урегулировать спор мирным путем без обращения взыскания на квартиру.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газизова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: