Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-21/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. Саттарова на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

К.И. Саттарову в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с К.И. Саттарова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Экспертиза" оплату проведения экспертизы в размере 2000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.И. Саттаров обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 9 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, под управлением С.В. Д., и мотоцикла КТМ 200 Duke, принадлежащего К.И. С., под управлением К.И. Саттарова. В результате падения истца на асфальт была повреждена находившаяся на нем мотоэкипировка. Данное происшествие случилось по вине С.В. Д. (нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации), гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "Ингосстрах".

Согласно независимой оценке стоимость устранения дефектов мотоэкипировки с учетом износа составляет 106290 рублей. Ответчик выплату страхового возмещения не производит.

Истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 106000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.И. Саттаров просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что судом установлено причинение ему в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии материального ущерба при повреждении мотоэкипировки. На момент назначения судом первой инстанции судебной экспертизы поврежденная мотоэкипировка была утилизирована ввиду непригодности для дальнейшего использования, а потому не могла быть предоставлена для проведения экспертизы.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 упомянутого Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из содержания части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2013 года около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Mitsubishi ASX, под управлением С.В. Д., и мотоцикла КТМ 200 Duke, под управлением К.И. Саттарова. В результате чего причинены повреждения мотоэкипировке, которая была одета на истце.

За нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, С.В. Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.В. Д. на момент случившегося происшествия была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд верно исходил из того, что в качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика И.В. Ермолаева. Однако указанный отчет оспорен ответчиком, поскольку составлен в соответствии с положениями нормативных документов, предназначенных для оценки транспортных средств, а не экипировки. Кроме того, поврежденная экипировка не предоставлялась на осмотр в страховую компанию, а указанные в заключении каталожные номера элементов экипировки не идентифицировались с помощью компьютерной программы для проверки стоимости поврежденных частей. Вследствие чего по ходатайству представителя ОСАО "Ингосстрах" судом была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба. Для проведения оценки размера ущерба и фактического соответствия экипировки, указанной в отчете оценщика Е., экипировке, находящейся на истце во время происшествия, экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении для осмотра названной мотоэкипировки. Однако истец отказался представить экипировку эксперту, сославшись на занятость. В связи с этим дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дать заключение.

С учетом этого, принимая во внимание, что в силу изложенного представленный истцом отчет не может быть признан достаточным и достоверным доказательством размера причиненного К.И. Саттарову ущерба, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Необходимо также указать, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года в ООО "Экспертно-правовая компания" была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости мотоэкипировки с возложением на истца расходов по ее проведению.

По сообщению эксперта вышеозначенной организации от 15 января 2015 года определить рыночную стоимость мотоэкипировки не представляется возможным, поскольку для установления объема ее повреждений необходимо проведение экспертного исследования мотоэкипировки, однако на момент проведения экспертизы она утилизирована.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

По смыслу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ранее упомянутой редакции), если действия потерпевшего привели к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с непредоставлением на экспертное исследование мотоэкипировки, доказательства, позволяющие с достоверностью установить размер причиненного ущерба при заявленных истцом обстоятельствах, отсутствуют, в силу чего решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, с К.И. Саттарова в пользу ООО "Экспертно-правовая компания" подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу К.И. Саттарова - без удовлетворения.

Взыскать с К.И. Саттарова в пользу ООО "Экспертно-правовая компания" расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи