Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-2541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.Васенина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Васенина Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" о взыскании задолженности по заработной плате с процентами и компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Васенин обратился в суд с иском к ООО "Ремстройподряд" о взыскании задолженности по заработной плате с процентами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика в должности начальника участка с 21 апреля 2014 года по 21 июня 2014 года, выполнял субподрядные работы на объекте Машиностроительного завода в г. Нижний Новгород, трудовой договор был заключен в устной форме. Письменный трудовой договор и должностные инструкции ему были предложены через 1,5 месяца, в них были отражены только интересы работодателя, в связи с чем трудовой договор N 41 от 21 апреля 2014 года не был подписан; запись в его трудовую книжку не внесена, приказ о назначении на данную должность ответчиком ему не вручался. Он добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, однако заработная плата ему ответчиком не выплачена. При приеме на работу ему была обещана заработная плата в размере 35 000 рублей в первый месяц. Он проработал у ответчика 2 месяца. При этом, согласно табелю учета рабочего времени, работал сверхурочно и в праздничные дни. Общая задолженность по заработной плате составила 107 300 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате с начислением процентов за задержку выплаты, всего 111350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец Б.А.Васенин не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ремстройподряд" иск не признал, пояснив, что истец с данной организацией в трудовых отношениях не состоял, надлежащих доказательств не представил, весь указанный истцом период на должности начальника участка на объекте Машиностроительного завода в г.Нижний Новгород работало другое лицо - ФИО1, что подтверждается представленными им документами.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что суд не принял во внимание фактический допуск его к работе и исполнение им трудовых обязанностей в течение двух месяцев.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, Б.А.Васенин в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 21 данного Кодекса работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 236 этого же Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 237 указанного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств фактического допуска Б.А.Васенина ответчиком к работе и исполнения им трудовых обязанностей у данного работодателя не имеется.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из приложенного истцом к апелляционной жалобе ответа прокурора Нижегородской области от 05 декабря 2014 года, в ходе проведенной прокуратурой по заявлению Б.А.Васенина проверки было установлено, что он работал в ООО "Ремстройподряд" бригадиром монтажников на объекте "НМЗ" в г. Нижний Новгород, заработная плата ему не выплачена.

В истребованном судебной коллегией из указанной прокуратуры надзорном производстве N 105ж-2014 имеется объяснение заместителя директора ООО "Ремстройподряд" ФИО2, который пояснил, что данная организация с февраля 2014 года выполняла работы по монтажу на объекте ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" в г.Нижний Новгород, на основании договора субподряда с ООО " "данные изъяты"". Имея доверенность на представление интересов ООО "Ремстройподряд" и соответствующие полномочия, он принял на работу на данный объект около десяти человек, в том числе, Б.А.Васенина, они работали в мае-июне 2014 года, однако работу не закончили, в связи с чем оплата не была произведена. При приеме на работу указанных лиц им был определен оклад в размере 8000 рублей, он им передал проекты договоров, взял у них копии паспортов для заказа пропусков на территорию завода от имени ООО " "данные изъяты"". С ними был проведен инструктаж, после чего они были допущены к работе. За период работы с апреля по июнь 2014 года заработную плату он им выплачивал небольшими суммами по 200-300 рублей, в июне они перестали выходить на работу, какая перед ними задолженность по заработной плате, он не знает; какую сумму заплатили данным работникам, какая перед ними задолженность, следует запросить в бухгалтерии. Данные объяснения подписаны ФИО2.

Также в указанных материалах имеется доверенность, выданная ФИО2 директором ООО "Ремстройподряд" ФИО3 03 марта 2014 года, которой предусмотрено право ФИО2 совершать от имени данного ООО следующие действия: осуществлять текущее руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО, представлять интересы ООО во взаимоотношениях с любыми юридическими и физическими лицами, совершать любые юридически значимые действия, в том числе, по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения ООО сделок и другие.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждаются факты того, что истец Б.А. Васенин работал у ответчика на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя. Период его работы судебная коллегия определяет с 21 апреля по 21 июня 2014 года, как им указано в исковом заявлении, поскольку ответчиком, на котором лежит обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и учету рабочего времени, иное не доказано.

Каких-либо доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период ответчиком не представлено.

При таком положении невыплаченная Б.А.Васенину за период его работы у ответчика с 21 апреля по 21 июня 2014 года заработная плата подлежит взысканию.

При определении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия исходит из того, что в представленном самим истцом в суд трудовом договоре, подготовленном представителем работодателя, но не подписанном сторонами, указан должностной оклад Б.А.Васенина, как начальника строительного участка, 8 000 рублей. В своих объяснениях, указанных выше, ФИО2 также указал об установлении работникам, в том числе, Б.А.Васенину при приеме на работу оклада в размере 8 000 рублей и возможности принятия директором решения о выплате премии по результатам работы.

Доводы истца об определении ему заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц не могут быть приняты во внимание с учетом указанных выше доказательств и отсутствия доказательств в подтверждение факта соглашения сторон о заработной плате в указанном истцом размере.

Неубедительны и утверждения истца о работе им сверхурочно и в праздничные дни, поскольку доказательств того, что такая работа была согласована с представителем работодателя, не имеется, а представленный истцом табель учета рабочего времени за май 2014 года уполномоченным лицом не подписан.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Б.А.Васенина подлежит задолженность по заработной плате за 2 месяца работы в размере 16 000 руб., а также проценты, исчисленные в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы, в размере 1188, 6 руб.

Суд же указанные обстоятельства и положения трудового законодательства не учел, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.А.Васенина о взыскании заработной платы частично.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежит компенсации причиненный истцу ответчиком моральный вред. С учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Ремстройподряд" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 987,52 руб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение:

исковые требования Васенина Б.А. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" в пользу Васенина Б.А. заработную плату с компенсацией всего в размере 17 188 руб. 60 коп. и в счет компенсации морального вреда- 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройподряд" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 987,52 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: