Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2596/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.В. Телишева, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.В. Телишева гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Р. Абрамовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО19, ФИО20 к ОАО "Сбербанк России" о приостановлении банковских операций, о возврате денежных средств, о направлении документов, о признании фактов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании договора недействительным - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Е.Р. Абрамовой, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о приостановлении банковских операций, о возврате денежных средств, о направлении документов, о признании фактов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Также в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" обратился истец ФИО2 с требованием о взыскании компенсации морального вреда и признании договора поручительства недействительным.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о соединение двух гражданских дел, так как исковые требования по ним связаны между собой, предъявлены к одному ответчику, что может способствовать быстрому и правильному рассмотрению дел. "дата" данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено определение.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что "ОАО "Сбербанк России" в отношении ФИО1 нарушил Закон об осуществлении банковской деятельности и Закон о защите прав потребителей при следующих обстоятельствах. В мае 2012 года после смерти З.П. ФИО5 (умерла "дата") истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" со свидетельством о смерти и вопросом: "что делать?". В банке ответили, что необходимо платить и дальше по кредитам ФИО21, что истец и делал ежемесячно. ОАО "Сбербанк России" был вовремя (в устной форме, но с предъявлением свидетельства о смерти) уведомлен о смерти заемщика, однако он не предпринял необходимых действий по передаче кредитных обязательств заемщика его наследникам. В частности, при обращении в банк истцу не было даже предложено написать заявление с просьбой произвести перемену лиц в обязательстве, из-за чего она получила обязанности при полном отсутствии прав, что является прямым нарушением Конституции РФ.

Любая банковская операция в ОАО "Сбербанк России" осуществляется строго при предъявлении именно паспорта, то есть каждый месяц истец производила выплаты по кредитному договору ... по своему паспорту с предъявлением свидетельства о смерти заемщика. Так как согласно п. 4.3.5 заемщик не имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без согласия кредитора. Также согласно п. 6.4 кредитор предоставляет третьим лицам информацию о договоре и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ, смерть заемщика входит в их число.

Также свидетельством того, что ОАО "Сбербанк России" было известно о смерти заемщика, является заявление от ФИО2 от "дата", где он просит освободить его от выплаты кредита N "данные изъяты", по которому он является поручителем, в связи со смертью заемщика. Даже после этого письменного обращения в ОАО "Сбербанк России", истцу и другой наследнице не было предложено написать заявление и провести процедуру по передаче кредитных обязательств заемщика по договору N "данные изъяты". По данным кредитным обязательствам ОАО "Сбербанк России", не уведомив предварительно наследников, обратился в суд, а истцу даже по почте не было отправлено решение суда, следовательно, ФИО1 лишили конституционного права на защиту.

Выплаты по кредитному договору ... после смерти З.П. ФИО5 не производились, в связи с чем, в первый раз ей позвонили на домашний телефон в сентябре 2012 года. С банковским работником разговаривал её брат, Р.Р. ФИО5. В конце октября ФИО1 и ФИО10 вступили в наследство. Так как прошло 6 месяцев со дня смерти наследователя, то истец получила право отказаться от услуг Таттелекома и она отключила домашний телефон. После ноябрьских праздников истцу позвонили на сотовый телефон и потребовали заплатить по кредиту ... З.П. ФИО5, иначе грозили обратиться в суд и по решению суда арестовать её имущество и испортить кредитную историю. Банк не имел права звонить истцу с требованием денег, так как взыскивать имеет право только судебный пристав-исполнитель. Банк имел право требовать с истца передачи кредитных обязательств заемщика его наследникам.

Истец считает, что вправе через суд потребовать разделить долг заемщика, проценты за пользование кредитом с предоставлением индивидуального графика платежей, который должен быть у каждого наследника, так как после процедуры передачи кредитных обязательств, истец будет таковым. Наличие графика платежей гарантирует соблюдение Закона об осуществлении банковской деятельности в части прозрачности банковских операции, так как нарушение данного закона несет за собой нарушение прав граждан.

В результате действий ОАО "Сбербанк России" ФИО1 пострадала материально. Кредитный договор ... является аннуитетным, поэтому из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ОАО "Сбербанк России, который должен был своевременно произвести передачу кредитных обязательств заемщика его наследникам, соразмерно доле каждого в наследстве и выдать каждому свой график платежей. Истец переплатила по процентам за пользование кредитом. В настоящий момента ФИО1 заплатила "данные изъяты" рублей, из них 36 000 рублей пошли в счет погашения основного долга, а "данные изъяты" рублей ушло на погашение процентов за пользование кредитом, то есть вместо 15,3% годовых, данный кредит получился почти 50% годовых. Это можно также рассматривать как нарушение основного договора N "данные изъяты". Взимание с истца денежных средств в счет погашения кредитов З.П. ФИО5 является незаконным, так как, не дав истцу права, ОАО "Сбербанк России" не имел права требовать от неё исполнения обязательств.

На основании изложенного истец просил суд:

- обязать ОАО "Сбербанк России" произвести передачу кредитных обязательств заемщика ФИО3 её наследникам соразмерно доле каждого в наследстве;

- обязать ОАО "Сбербанк России" составить и выдать истцу индивидуальный график платежей, с учетом того, что ФИО1 унаследовала 2/3 доли в имуществе наследодателя, график платежей должен быть составлен так же с учетом времени смерти заемщика;

- на время судебных разбирательств приостановить все операции по кредитным договорам З.П. ФИО5, в том числе и начисление процентов за пользование кредитом;

- вернуть на расчетный счет истца все внесенные ею ранее платежи, как удержанные незаконно, затем произвести их правильное списание, согласно её графику платежей;

-возместить ФИО1 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей за нарушение конституционных прав истца на защиту и вообще всех прав, за угрозу испортить её репутацию;

- наложить на ОАО "Сбербанк России" штраф в пользу государства в размере 50% от суммы заявленного иска в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушение конституционных прав гражданина и Закона об осуществлении банковской деятельности."

В последующем в ходе судебного заседания в части исковых требований:

истец ФИО1 отказалась.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила:

- отравить в Следственный комитет "адрес", так как там находится головной офис ОАО "Сбербанк России", копию её заявления и все материалы по делу для проведения расследования по фактам: искажения информации, препятствующие принятию верных судебных решений; халатности, которая создает угрозу жизни и здоровью её маленьких детей, личному имуществу истца; вымогательства в особо крупном размере и нарушении Закона о наследстве;

- направить копию заявления истца и копии всех материалов по делу в Центральный банк России для проведения проверки банковской деятельности ОАО "Сбербанк России" на предмет выявления нарушений Закона о банковской деятельности".

Далее, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 увеличила и уточнила свои исковые требования. В обосновании своих требований указала, что "в Конституции РФ самым главным правом и главной обязанностью является право на жилище. От конституционного права на жилище зависит статус ФИО1 как гражданина РФ. Только после регистрации своего конституционного права на жилище человек становится гражданином и приобретает остальные конституционные права: на здоровье, жизнь, защиту и т.д. Ребёнок регистрируется по месту жительства родителей и именно родительская квартира обеспечивает его право на жилище, прописанное в Конституции РФ. На родителей возлагается обязанность защищать это право. З.П. ФИО5 была матерью ФИО1, именно поэтому последняя была зарегистрирована и проживала у неё в квартире по адресу: "адрес". Данное жилье является для истца единственным, приобрести другое она не имеет никакой возможности. Без реализации конституционного права на жилище человек не может воспользоваться ни одним другим правом, в том числе не может обратиться даже в суд за защитой своих прав. При приеме иска Нижнекамский городской суд уже признал тот факт, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является её реализованным конституционным правом на жилище. На основании изложенного ФИО1 просит:

-признать что и квартира, расположенная по адресу: "адрес" факт её вступления в наследство регулируются Конституцией РФ и подсудны только ей;

- признать, что к квартире, расположенной по адресу: "адрес" невозможно применить статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать, что статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно переменить к истцу - ФИО1, то есть с неё невозможно требовать ответа по долговым обязательствам З.П. ФИО5;

- так как денежные средства, оплаченные истцом в течение двух лет по кредитам З.П. ФИО5, приобретены ОАО "Сбербанк России" незаконным путем, истец просит признать их незаконным обогащением и применить к ним статью 987 Гражданского процессуального кодекса РФ и вернуть на её расчетный счет выплаченные ею "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по кредиту ... и "данные изъяты" рублей по второму кредиту N "данные изъяты", то есть в общей сложности "данные изъяты" рублей 79 копеек;

- также за несвоевременное исполнение требований статьи 17 Гражданского кодекса РФ из-за чего истец пострадал морально и материально, просит наложить на ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 50% от суммы заявленного иска в пользу истца.

- взыскать с ОАО "Сбербанк России" моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

В обосновании иска ФИО2 указано, (как в исковом заявлении), что "в октябре 2010 года ФИО2 подписал договор поручительства ... по кредитным обязательствам З.П. ФИО5 по кредитному договору N "данные изъяты". На тот момент его материальное положение позволяло это сделать.

"дата" З.П. ФИО5, заемщик по кредиту умерла. Обязательство по выплате кредита ... после смерти матери взяла на себя её старшая дочь, его жена ФИО1. В апреле 2013 года ФИО1 выплатила "данные изъяты" доли долга З.П. ФИО5 по кредитному договору N "данные изъяты", свою часть долговых обязательств, так как ФИО1 досталось 2/3 доли в наследстве.

Вторая наследница ФИО10 свою часть долга платить отказалась. В связи с этим ОАО "Сбербанк России" стал требовать с него исполнения обязательств поручителя. На тот момент у ФИО2 родился второй ребёнок, материальное положение его семьи значительно ухудшилось. Поэтому "дата" ФИО2 обратился в банк с заявлением, в котором просил освободить его от обязанностей поручителя, так как его материальное положение не позволяет отвечать по долговым обязательствам З.П. ФИО5 и взыскать через суд данный долг с наследников умершей.

В сентябре 2014 года его жена ФИО1 случайно узнала от работника банка, что существует судебный приказ мирового судьи по кредитному договору ... и что данный кредит выставлен на продажу. После их обращения к мировому судье, стало известно, что судебный приказ вынесен "дата". При этом никто, ни ФИО2, ни дочери З.П. ФИО5 об этом извещены не были. ОАО "Сбербанк России" не имел право обращаться к мировому судье, а должен был обратиться в районный суд, так как заемщик по кредиту умер. Банк был извещен о смерти заемщика. Дело подлежало рассмотрению только в районном суде с привлечением всех заинтересованных лиц и учетом всех обстоятельств, в том числе и материальных.

Во-вторых, ОАО "Сбербанк России" при обращении к мировому судье утаил факт смерти заемщика З.П. ФИО5, то есть предоставили суду документы, которые согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ не имели законной силы.

В третьих, из-за того, что заемщиком была указана З.П. ФИО5, ФИО2 шел лишь поручителем, истцу не был вручен судебный приказ от "дата". Следовательно, истец был лишен своего конституционного права на защиту, которое выражается в виде обращения к мировому судье с возражением на судебный приказ.

Все эти действия ОАО "Сбербанк России" нарушили конституционные права ФИО2, испортили кредитную историю, был нанесен вред его репутации, что привело к сильнейшим морально-нравственным страданиям. В результате действий ОАО "Сбербанк России" истец не мог спать, не мог есть, у него обострилась язва, он тратился на лекарства. ФИО2 причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты" руб.

Также за то, что ОАО "Сбербанк России" утаил факт смерти заемщика и при обращении в суд не были учтены права истца и доводы, которые он изложил в заявлении от "дата" истец просит наложить штраф на ОАО "Сбербанк России" в пользу истца в размере 50% от заявленной суммы иска.

Так как в рассматриваем деле ставится вопрос о невозможности применения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении наследниц З.П. ФИО5, следовательно, ФИО2 будет лишен возможности в регрессном порядке взыскать свои деньги с наследниц, а ОАО "Сбербанк России" незаконно обогатится, в связи с чем, истец просит суд освободить его от обязанностей поручителя по кредитному договору N "данные изъяты"."

В последующим истец ФИО2 уточнил исковые требования, в обосновании указав (как в исковом заявлении л.д.122-123), что "договор поручительства ... от "дата" содержит признаки кабальной сделки в общем и данном конкретном случае. При выдаче кредита поручитель никакой материальной выгоды не получает, однако обязан отвечать перед банком всем своим имуществом наравне с заемщиком. Все права поручителя прописаны только в п. 2.5. После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной по кредитору суммы. Однако это право ставится под сомнение пунктом 2.8: Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, даже в случае смерти заемщика. В данном случае не принимается в расчет то, с кого и в каком объеме поручитель сможет взыскать уплаченные банку деньги. Во-первых, нужно выяснить, если у заемщика наследники, с которых можно взыскать эти деньги. Во-вторых, нужно выяснить какова стоимость унаследованного имущества, потому что наследники, согласно статье 1175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны отвечать по долгам наследодателя только в рамках стоимости принятого имущества. Если сумма унаследованного имущества будет меньше, чем стоимость долговых обязательств исполненных поручителем перед кредитором, то получится, что гражданин действовал в убыток себе, а это и есть кабальная сделка, потому что никто не вправе требовать с гражданина действовать в убыток себе и в нарушение своих прав.

Истец ФИО1, наследница З.П. ФИО5 поставила перед судом вопрос о том, что то, что они с сестрой унаследовали, вообще не является имуществом, то есть в суде оспаривается сам предмет наследства. Согласно свидетельству о праве на наследство от "дата" наследством признана квартира, расположенная по адресу: "адрес". Однако в том же нотариате признается, что, если гражданин унаследовал долю в жилом помещении, в котором на момент смерти наследодателя проживал, то он освобождается от уплаты госпошлины, тем самым государство признает данное унаследованное имущество подпадающим под действие части 1 статьи 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и государство берёт на себя обязательства по сохранению этого права на жилище за гражданином, потому что от реализации этого права зависит сам статус гражданина РФ, утрата жилища ведёт за собой утрату гражданства. Из этого следует, что истец ФИО2, лишается права требовать с наследниц З.П. ФИО5 возврата ему той суммы денег, которую обязан оплатить ОАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты", как поручитель по кредиту. То есть ОАО "Сбербанк России" требует с него действовать в убыток себе и в нарушение своих интересов, что и подпадает под определение "кабальная сделка". В связи с чем, истец ФИО2 просит признать договор поручительства ... от "дата" недействительным, так как сделка кабальная и на основании этого освободить его от обязанностей поручителя по кредитному договору N "данные изъяты".

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" ФИО11 исковые требования не признала, предоставила отзывы по искам ФИО1 и ФИО2. Согласно отзывам между З.П. ФИО5 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор ... от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 5 лет под 15,35 % годовых. "дата" заемщик умер, задолженность по кредиту на момент смерти составила "данные изъяты" руб. по основному долгу и "данные изъяты" руб. по процентам за пользование кредитом. О смерти заемщика наследники банк не уведомили. Погашение кредита производится от имени заемщика, просроченная задолженность по кредиту отсутствует, общая задолженность по кредиту на "дата" составляет "данные изъяты" рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата", у заемщика имеется два наследника - ФИО1 и ФИО10, которые унаследовали право собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по "данные изъяты" и "данные изъяты" доле соответственно. Инвентаризационная стоимость квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по закону составляет "данные изъяты" рублей, что достаточно для погашения задолженности заемщика перед банком.

Согласно статье 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В банк наследники З.П. ФИО5 с каким-либо заявлением о перемене лиц в обязательстве не обращались. Реструктуризация задолженности по проблемным кредитам в ОАО "Сбербанк России" производится в соответствии с "Технологической схемой организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ОАО "Сбербанк России" N 2156-3. Заемщик обращается с заявлением в банк о реструктуризации, решение о которой принимается кредитным комитетом Банка соответствующего уровня с учетом индивидуальных особенностей причин предоставления таковой. С соответствующим заявлением в банк наследники З.П. ФИО5 не обращались.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора ... от "дата", заключенному между банком и З.П. ФИО5, изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Истец ФИО1 в банк не обращалась с письменным заявлением, поэтому обращение в суд преждевременно, так как её права никоим образом не нарушены. Истцом в суд не предоставлены доказательства, что банк причинил ей и её семье моральный вред. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО12 каких-либо оснований нет, так как они не основаны на законе. Исковые требования ФИО2 также не признали, пояснили, что доказательств причинения морального вреда в суд не предоставлено, признаков кабальности сделки-договора поручительства не имеется, истец собственноручно поставил подпись, с условиями договора был ознакомлен и согласен.

В части исковых требований ФИО2, представитель ОАО "Сбербанк России" заявил, что является ненадлежащим ответчиком, так как "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юрикон-Аудит" заключен договор уступки прав (требований) N 5, согласно которому уступлены права (требования) к З.П. ФИО5 по кредитному договору ... от "дата". В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору (ОАО "Сбербанк России") на основании обязательства, передано другому лицу по сделке ( ООО "Юрикон-Аудит"), в связи с чем, просил произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО "Сбербанк России" на ООО "Юрикон-Аудит" в части требования истца о признании договора поручительства по обязательствам кредитного договора ... от "данные изъяты"

"данные изъяты" года недействительным.

Истцу и представителю ФИО2 - ФИО1 разъяснены положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец настояла, чтобы по заявленным исковым требованиям отвечал ОАО "Сбербанк России".

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам указанным истцом.

В апелляционной жалобе - ФИО1 просит отменить судебное решение и вынести новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения ФИО1, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор поручительства N "данные изъяты", согласно которому поручитель обязался перед банком- кредитором отвечать за исполнение З.П. ФИО5 всех её обязательств по кредитному договору ... от "дата" (ссудный счет N "данные изъяты"), заключенному между заемщиком и кредитором.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и З.П. ФИО5 заключен кредитный договор ... на сумму кредита в размере "данные изъяты" руб. Сумма займа выдана под 15,30 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, ссудный счет N "данные изъяты".

ФИО1 согласно свидетельству о рождении является дочерью З.П. ФИО5.

ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.45)

Согласно свидетельству о смерти, "дата" умерла ФИО3.

Наследницей принявшей наследство, оставшегося после смерти З.П. ФИО5 в 2/3 доле является ФИО1, 1/3 долю приняла ФИО10, сестра ФИО1.

Наследство принятое ФИО1 и ФИО10 состоит из квартиры, находящейся по адресу: РТ, "адрес".

Истцом в суд первой инстанции предоставлены банковские ордера от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рубля, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, от "дата" на сумму 3576,57 рублей. Назначение данных платежей в банковских ордерах указаны: погашение кредита по ссудному счету N "данные изъяты", по судному счету N "данные изъяты", ФИО4.

"дата" ФИО1 дала в ОАО "Сбербанк России" длительное поручение на безналичное списание средств со счета по вкладу в счет погашения кредита. Просила, начиная с "дата" по графику перечислять денежные средства с её счета "данные изъяты" в соответствии с кредитным договором на ссудный счет ... на имя З.П. ФИО5.

"дата" ФИО2 обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением, где описал сложившуюся ситуацию с кредитными обязательствами умершей З.П. ФИО5 и в случае подачи иска, просил указать в качестве ответчиков не только его, как поручителя, но и наследниц умершей З.П. ФИО5.

"дата" мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Нижнекамского отделения ... "Банк Татарстан" выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с З.П. ФИО5 и ФИО2 задолженности по состоянию на "дата" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Юрикон-Аудит" заключен договор уступки прав (требований) N 5, согласно которому уступлены права (требования) к З.П. ФИО5 по кредитному договору ... от "дата".

"дата" ФИО2 написал в адрес суда возражение на судебный приказ

"дата" определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ судебный приказ мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от "дата" отменен.

"дата" ФИО13 обратился с письменным заявлением в ОАО "Сбербанк России", где указал, что в договоре поручительства нет пункта о том, что в случае смерти заемщика, он как поручитель должен будет отвечать по обязательства умершего. В связи с чем, просил банк по поводу выплат по кредитному договору ... его не беспокоить, а в случае обращения, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и взыскании морального вреда.

Кроме того, "дата" истец ФИО1 обратилась в суд с иском о смене должника по кредиту и реконструкции кредита. Истец от исковых требований отказался. Определением Нижнекамского городского суда РТ от "дата" отказ принят судом, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд пришел к выводу, что исковое требование "на время судебных разбирательств приостановить все операции по кредитным договорам З.П. ФИО5, в том числе и начисление процентов за пользование кредитом" удовлетворено быть не может, так как не соблюден досудебный порядок. Реструктуризация задолженности по кредитам производится по письменному заявлению заемщика. Заемщиком по кредитному договору ... по документам значится З.П. ФИО5. Наследники в установленном порядке о замене лиц в договоре в банк не обращались. Письменного отказа банка в суд истцы не предоставили.

Исковое заявление "возместить ФИО1 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей за нарушение конституционных прав истца на защиту и вообще всех прав, за угрозу испортить её репутацию", а также исковое требовании ФИО2 "взыскать с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб." удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истицов на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истцы обязаны представить доказательства причинения им действиями ответчиков морального вреда

Однако истцовой стороной таких доказательств не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования "отравить в Следственный комитет г. Москвы, так как там находится головной офис ОАО "Сбербанк России", копию искового заявления и все материалы по делу для проведения расследования по фактам: искажения информации, препятствующие принятию верных судебных решений; халатности, которая создает угрозу жизни и здоровью её маленьких детей, личному имуществу истца; вымогательства в особо крупном размере и нарушении Закона о наследстве", "направить копию заявления истца и копии всех материалов по делу в Центральный банк России для проведения проверки банковской деятельности ОАО "Сбербанк России" на предмет выявления нарушений Закона о банковской деятельности." удовлетворению не подлежат, так как истцы не лишены возможности в самостоятельном порядке, если они усматривают в действиях ОАО "Сбербанк России" какие-либо нарушения, отправить заявления желаемому адресату.

Исковые требования "признать, что и квартира, расположенная по адресу: "адрес" факт её вступления в наследство регулируются Конституцией РФ и подсудны только ей", удовлетворению не полежат, так как данные факты кем-либо не оспариваются, в связи с чем, судебной защите не полежат.

Исковые требования "признать, что к квартире, расположенной по адресу: "адрес" невозможно применить статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации", " признать, что статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно переменить к истцу - ФИО1, то есть с неё невозможно требовать ответа по долговым обязательствам З.П. ФИО5" удовлетворить не представляется возможным, так как ОАО "Сбербанк России" исковых требований к истцу ФИО14 о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования не предъявлял, в связи с чем, спора о применении данной норм к несложившимся еще правоотношениям не имеется.

Исковые требования "признать денежные средства, оплаченные истцом в течение двух лет по кредитам З.П. ФИО5 незаконным обогащением ОАО "Сбербанк России" и применить к ним статью 987 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ и вернуть на её расчетный счет выплаченные ею "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по кредиту ... и 75098 рублей по второму кредиту N 59754, то есть в общей сложности 113124 рублей 79 копеек" - удовлетворению не подлежат, так как истец ФИО1 добровольно вносила денежные средства за умершую мать, самостоятельно без понуждения дала длительное поручение на списание денежных средств со своего счета на ссудный счет кредитного договора в счет погашения кредита. С заявлением об отмене данного длительного поручения истец в банк не обращалась, письменного отказа банка в суд не представлено. Досудебный порядок урегулирования правоотношений истцом не соблюден.

Исковые требования "за несвоевременное исполнение требований статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из-за чего истец пострадал морально и материально, наложить на ОАО "Сбербанк России" штраф в размере 50% от суммы заявленного иска в пользу истца", "за то, что ОАО "Сбербанк России" утаил факт смерти заемщика и при обращении в суд не были учтены права истца и доводы, которые ФИО2 изложил в заявлении от "дата", просит наложить штраф на ОАО "Сбербанк России" в пользу истца в размере 50% от заявленной суммы иска." удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством за указанные истцами действий, штраф не предусмотрен.

Исковые требования "о признании договора поручительства ... от "дата" недействительным, так как сделка кабальная и на основании этого освободить истца ФИО2 от обязанностей поручителя по кредитному договору N "данные изъяты"" подлежат отказу, так как право требования ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору ... было переуступлено ООО "Юрикон-Аудит". То есть стороной по кредитному договору стала иная организация, а не ответчик, следовательно, право требования о взыскании задолженности перешло к ООО "Юрикон-Аудит". Договор поручительства является обеспечительной мерой исполнения кредитного договора, следовательно, право требования по договору поручительства по кредитному договору также перешло ООО "Юрикон-Аудит". ОАО "Сбербанк России" по данному исковому требованию является не надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя.

Учитывая эти требования закона, ответчик не лишен возможности обратится в суд с иском о взыскании денежных средств по сделки к наследнику.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истца по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, которая была произведена в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции правильным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.