Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-2652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца Е.В. Геваргиз на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Е.В. Геваргиз к ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по оказанию медицинской помощи в соответствии с порядком и стандартами ее оказания, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Е.В. Геваргиз в пользу ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" расходы по проведенной судебной экспертизы 18690 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Е.В. Геваргиз и ее представителя А.Е. Павлова в поддержку доводов жалобы, выступление представителей ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18" города Казани (далее - ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани) В.М. Исаевой, Э.Ф. Шарафеевой, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора И.Н. Дворянского, полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Геваргиз обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Городская поликлиника N 18" города Казани о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по оказанию медицинской помощи в соответствии с порядком и стандартами ее оказания.

В обоснование требований указано, что 01 февраля 2013 года в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" (далее Поликлиника) в связи с зубной болью ей была проведена процедура удаления 17-го зуба. 21 апреля 2013 года истец при обращении в скорую медицинскую помощь была доставлена в городскую больницу N 12, где при проведении рентгенологического исследования обнаружили инородное тело в гайморовой пазухе.

25 апреля 2013 года при обращении в ЛОР отделение поликлиники в правой гайморовой пазухе был обнаружен пломбировочный материал. 29 апреля 2013 года в городской больнице N 12 истцу была произведена пункция гайморовой пазухи с удалением инородного тела.

Указывая на ненадлежащее оказание медицинских услуг, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 04 июня 2014 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора, привлечено ОАО "Городская клиническая больница N 12" (далее ГКБ N 12).

Истец Е.В. Геваргиз в судебном заседании, поддерживая исковые требования, уточнила основания и пояснила, что до удаления 17 зуба утром 1 февраля 2013 года врачом ответчика она была направлена на рентгенографию, произведено пломбирование этого зуба, после чего возникла сильная боль, вынудившая её к обращению для удаления этого зуба.

Представители ответчика с иском не согласились.

Представитель третьего лица ООО СК "Ак Барс-Мед" иск поддержал.

Представитель третьего лица ГКБ N 12 оставил принятие решения на усмотрение суда.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Е.В. Геваргиз просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с выводами суда об отказе в иске, указывая, что суд не принял во внимание представленные доказательства ненадлежащего оказания медицинской услуги ответчиком, причинившего вред её здоровью. Не соглашается также с результатами судебной экспертизы, считая ее неполной, поскольку ответчиком не представлены все документы о проведенном ей лечении.

Выражает также несогласие с возмещением с неё расходов по проведению экспертизы, ссылается на тяжелое материальное положение, а также наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Истец Е.В. Геваргиз и ее представитель А.Е. Павлов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" города Казани в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор

И.Н. Дворянский в своем заключении, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска частично в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец утверждает, что утром 1 февраля 2013 года врачом ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" она была направлена на рентгенографию, произведено пломбирование 17 зуба, после чего возникла сильная боль, вынудившая её к обращению для удаления этого зуба. В тот же день у ответчика в связи с зубной болью истцу была проведена процедура удаления этого 17 зуба.

21 апреля 2013 года истец при обращении в скорую медицинскую помощь была доставлена в Городскую больницу N 12, где при проведении рентгенологического исследования обнаружено инородное тело в гайморовой пазухе.

25 апреля 2013 года при обращении в ЛОР отделение поликлиники в правой гайморовой пазухе был обнаружен пломбировочный материал.

29 апреля 2013 года в городской больнице N 12 истцу была произведена пункция гайморовой пазухи с удалением инородного тела.

В период с 29 апреля 2013 года по 06 мая 2013 года Е.В. Геваргиз находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице N 12 с диагнозом "правосторонний хронический гнойный фронтогаймороэтмоидит, обострение. Инородное тело правой гайморовой пазухи (пломбировочный материал)".

Истец заявляет к ответчику требования, указывая на ненадлежащее оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью.

Представители ответчика, не признавая исковые требования, указывали на отсутствие доказательств лечения 17 зуба в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18".

Для устранения противоречий по делу, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 140 от 18 ноября 2014 года, комиссия пришла к выводу, что, как видно из медицинской карты амбулаторного больного стоматологического отделения ГАУЗ "Городская поликлиника N 18", Е.В. Геваргиз обращалась за стоматологической помощью с 2009 года. Она проходила терапевтическое лечение по поводу кариесного процесса зубов. Была взята на диспансерный учет в связи с множественным кариесным процессом. На каждый год составлялся план обследования. 01 февраля 2013 года Е.В. Геваргиз обратилась за стоматологической помощью по поводу обострения хронического периодонтита 17 зуба. Ввиду утраты функциональной ценности данного зуба (коронка зуба разрушена), рентгенологически определялось расширение периодонтальной щели, признаки обострения процесса, ей было предложено удаление этого зуба, на что было получено информированное согласие пациентки. 01 февраля 2013 года 17 зуб был удален.

При хирургическом вмешательстве - удалении 17 зуба не используется пломбировочный материал, а, следовательно, попасть в гайморовую пазуху он не мог.

Пломбировочный материал используется при терапевтических манипуляциях -лечении, пломбировании зубов. Данная помощь оказывается стоматологами терапевтами. Попадание пломбировочного материала за верхушку корня зуба могло возникнуть при пломбировании 17 зуба и лечении хронического периодонтита в стадии обострения. Топографо - анатомическое расположение 17 зуба таково, что верхушка корня зуба находится в гайморовой пазухе. В 10-15% случаев происходит попадание пломбировочного материала в гайморову пазуху

21.04.2013 года у Геваргиз Е.В. развились признаки верхнечелюстного синусита, этмоидита, фронтита. 25.04.2013 года ей было проведено МРТ исследование околоносовых пазух, при котором установлено инородное тело правой верхнечелюстной пазухи, правосторонний гайморит, этмоидит, фронтит. 29.04.2013 года она была госпитализирована в лор-отделение ОАО "Городская клиническая больница N 12" и 30.04.2013 года была проведена операция гаймороэтмоидотомия справа, при которой удалены два мелких инородных тела (пломбировочный материал).

Удаление 17 зуба привести к ухудшению самочувствия Геваргиз Е.В., спустя 2 месяца и 25 дней после его удаления, не могло. Причиной развития гайморита мог стать пломбировочный материал.

Причинно-следственной связи между удалением 17 зуба и попаданием пломбировочного материала в гайморову пазуху и возникновением правостороннего гайморита не имеется.

Наличие пломбировочного материала в гайморовой пазухе следствие эндодонтического лечения 17 зуба и причина обострения верхнечелюстного синусита. Оказание помощи больным с данной патологией проводится оториноларингологом или челюстно-лицевым хирургом в условиях стационара. Хирург-стоматолог не имеет права осуществить удаление пломбировочного материала "образовавшегося" в гайморовой пазухе.

Онемение в области правой гайморовой пазухи - следствие неврита ветвей подглазничного нерва, возникшего как последствие постоперативного лечения по удалению инородного тела (пломбировочного материала) из гайморовой пазухи и считается обратимым.

Стоматологи не имеют профильного рентгенологического образования (сертификата) и не могут профессионально описывать дентальные рентгенограммы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем медицинской помощи, полученной Е.В. Геваргиз в ГАУЗ "Городская поликлиника N18", соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи и не имеет причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца и развитием гайморофронтэтмоидита.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального закона.

Суд, разрешая спор, не принял во внимание другие представленные сторонами доказательства.

Так, согласно представленному акту экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ак Барс Мед" от 16 января 2014 года, при оказании стоматологической помощи Е.В. Геваргиз в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" выявлены дефекты в виде: неполного описания рентгеновских снимков 17-го зуба; нет оценки состояния заверхушечных областей, так как 17 зуб трехкорневой; не собран анамнез, нет сведений о проведенном ранее лечении 17-го зуба.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ак Барс Мед" от 16 января 2014 года следует, что оказание медицинской помощи пациенту Е.В. Геваргиз не соответствует "Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия: национальное руководство" под ред. Л.А. Кулакова, Т.Г. Робустовой, Л.И. Неробеева- М: Гэотар-Медиа, 2010 года. Соответственно определить объем медицинской помощи, полученной Е.В. Геваргиз в ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" стоматологическое отделение за период оказания медицинской помощи с февраля 2013 года, установить не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащей документации.

Указанные документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" платные медицинские услуги должны предоставляться надлежащего качества, в соответствии с условиями обязательства, стандартами медицинской помощи, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных положений закона, а также указанных истцом оснований иска, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела, являются: была ли оказана услуга надлежащего качества или имели место недостатки в оказании услуги по лечению 17-го зуба и какие именно; повлекли ли недостатки оказания услуги по лечению 17- го зуба причинение вреда здоровью; если услуга оказана некачественно, то какой вред был причинен.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие причинно-следственной связи между проведенным лечением и ухудшением состояния здоровья истца, кроме того утверждал, что лечение 17-го зуба вовсе не проводилось.

С целью проверки доводов сторон, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза в Республиканском бюро судебно-медицинской экспертизы, заключение которой вынесено на основании представленных ответчиком документов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля хирург-стоматолог ГАУЗ "Городская поликлиника N18" Р.Н. Мухаметшин, который подтвердил факт удаления им 17 зуба истца 1 февраля 2013 года. При этом он отрицал направление истца на рентгенографию.

Между тем, согласно представленным доказательствам, пояснениям сторон 1 февраля 2013 года, истцу при оказании медицинских услуг ответчиком проводилась рентгенография 17 зуба, что не опровергает доводы истца о проведении такого исследования по направлению врача, производившего лечение этого зуба.

При этом Страховой компанией "Ак Барс Мед" обнаружены недостатки лечения - неполное описание рентгеновских снимков 17-го зуба, не дана оценка состояния заверхушечных областей этого зуба, не собран анамнез, не отражены сведения о проведенном ранее лечении 17-го зуба.

Соответственно, ответчиком допустимые и относимые доказательства оказания медицинской услуги надлежащего качества, а также обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее оказание этой услуги, суду не представлены.

Судебная коллегия находит, что с учетом вышеизложенных недостатков, выводы суда о надлежащем качестве оказанной медицинской услуги, об отсутствии причинения вреда здоровью истице некачественным оказанием медицинской услуги не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, руководствуясь приведенными нормами закона, находит заявленные исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", (действующего с 01.01.2012), каждый имеет право на медицинскую помощь.

В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее качество оказанной медицинской услуги влечет нарушение прав потребителя такой услуги.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия, учитывая при определении размера компенсации морального вреда существенность пережитых Е.В. Геваргиз нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по оказанию медицинской помощи в соответствии с порядком и стандартами ее оказания, судебная коллегия считает подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку относимые и допустимые доказательства необходимости оказания медицинской помощи истцу в настоящее время суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18" в доход бюджета муниципального образования городаКазани в размере 200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ", расходы по проведенной судебной экспертизы составили 18690 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18" города Казани в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 18690 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Е.В. Геваргиз частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18" города Казани в пользу Е.В. Геваргиз в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18" города Казани в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 18690 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 18" "адрес" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городаКазани в размере 200 рублей.

В удовлетворении других исковых требований Е.В. Геваргиз отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи