Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу С. неустойку в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 939 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения услуг представителя, 1 000 рублей - нотариальные расходы, 350 рублей 95 копеек - расходы по оплате государственной пошлины и штраф в размере 10 969 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в размере 646 рублей 62 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя открытого акционерного общества "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" В.С. Пентегова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , под управлением С., и автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный номер ... , под управлением А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортного происшествия признан водитель А., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по полису обязательного страхования автогражданской ответственности и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 050 071 рубль 24 копейки; утрата товарной стоимости определена в размере 20 119 рублей 25 копеек.

За проведение оценки истец понес расходы на сумму 12 500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке стоимости ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена, отказ не представлен.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 050 071 рубль 24 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 20 119 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, возврат государственной пошлины и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца С. - М. увеличила исковые требования, к ранее заявленным просила также взыскать неустойку по статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 21 416 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 35 493 рубля 57 копеек из суммы свыше лимита ответственности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Представитель ответчика - ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" П. иск не признал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо А. в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С. - М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения. При этом указывается, что при вынесении обжалуемого решения судом был учтен тот факт, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 252 225 рублей, что подтверждалось платежным поручением от 09 декабря 2014 года, однако на расчетный счет истца денежные средства не поступили. Считает, что судом за основу решения принят неверный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ. В частности, указывает, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, стоимость запасных частей рассчитана на день составления экспертного заключения, что не дает достоверных сведений о стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия; цены на запасные части зависят от курса евро, и в связи с его ростом, стоимость запасных частей в заключении завышена примерно на 10%. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался один год, в настоящее время автомобилю два года. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о стоимости транспортного средства в городе Казани. Считает, что отчеты истца являются допустимыми доказательствами, полной гибели автомобиля не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах

определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2014 года в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , под управлением С., и автомобиля марки "ВАЗ-2107", государственный регистрационный номер ... , под управлением А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2014 года А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ... Дополнительно ответственность А. застрахована по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму 1 000 000 рублей (полис ... от 22 мая 2013 года).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт" (далее - ООО "ГудЭксперт").

Согласно отчетам N ... и N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 050 071 рубль 24 копейки, без учета износа - 1 158 624 рубля 24 копейки; утрата товарной стоимости определена в размере 20 119 рублей 25 копеек.

За проведение оценки истец понес расходы на общую сумму 12 500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке стоимости ущерба, однако выплата страхового возмещения не была произведена, отказ не представлен.

Определением суда от 07 октября 2014 года по ходатайству ответчика были назначены судебные трассологичекая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" (далее - ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз").

В соответствии с сообщением N ... для дачи заключения о соответствии повреждений автомобиля марки "BMW 520D" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 апреля 2014 года, с учетом акта осмотра ООО "ГудЭксперт", требуется исследование повреждений автомобиля путем проведения натурального осмотра, либо исследования повреждений по фотоснимкам; установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе установление препятствия, с которым происходило контактирование (форма, размеры, расположение относительно опорной поверхности). По материалам административного дела невозможно установить препятствие, с которым происходило контактирование (наезд), в схеме дорожно-транспортного происшествия препятствие не зафиксировано. Поскольку данные обстоятельства установить невозможно, эксперт не смог определить соответствие следов (повреждений) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта N ... от 25 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520D" в результате получения повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2014 года, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2014 года, акте осмотра ООО "ГудЭксперт" и иных материалах, с учетом эксплуатационного износа составляет 1 322 294 рубля 62 копейки, без учета эксплуатационного износа - 1 497 371 рубль 06 копеек.

Величина утери товарной стоимости указанного автотранспортного средства не определялась, поскольку произошла полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля марки "BMW 520D" составляет 1 260 255 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 1 008 030 рублей.

По результатам судебной экспертизы ответчик на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в размере 252 225 рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от 09 декабря 2014 года на сумму 120 000 рублей и N ... от 09 декабря 2014 года на сумму 132 255 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку и приняв за основу заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства

Судебная коллегия считает, что судом правомерно в качестве доказательства размера ущерба принята судебная экспертиза N ... от 25 ноября 2014 года, выполненная ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы расчет ущерба проводился исходя из цен по состоянию на день составления экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в заключении эксперта N ... от 25 ноября 2014 года, выполненном ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", указано, что в связи с отсутствием в материалах дела информации о приобретении запасных частей владельцем, подтвержденных оплаченным кассовым чеком (или документом, его заменяющим) и невозможности установления цены на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей по ремонту автомобиля марки "BMW 520D", 01 мая 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер ... , принималась экспертом из открытых данных интернет-магазинов (гипермаркетов запчастей, имеющих представительства по России, в том числе и в городе Казани) Exist.ru, Autopiter.ru, Autodoc.ru, на дату составления экспертизы с дальнейшим переводом/изменением стоимости с текущей даты определения цен на дату дорожно-транспортного происшествия согласно индекса изменения цен РОССТАТа в соответствии с рекомендациями Приложения 3 п.2.1. методики оценки = 0,9643.

В соответствии с пунктом 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520D" превысила стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошла его полная гибель.

Как указывалось выше, факт перечисления страховой компанией истцу денежных средств подтверждается соответствующими документами.

Довод подателя жалобы о непоступлении указанных сумм на счет истца не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи