Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ФИО19 к ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с ФИО18. в пользу ФИО19 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Возместить за счет ФИО18 в пользу ФИО19 возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО18 и его представителя ФИО26., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 в лице своего представителя ФИО28. обратился в суд с иском к ФИО18. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года между братом истца ФИО19. и ФИО18 путем составления письменной расписки был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг "данные изъяты" рублей.

Денежные средства в этот же день были переданы

ФИО18 обязался вернуть сумму займа в срок до "дата" года.

При этом договор не предусматривал уплату заемщиком процентов за пользование займом.

"дата" года ФИО19 умер.

Оставшееся после его смерти наследство, включая имущественные права по указанному договору займа, принял его брат ФИО19.

Обязательства по указанному договору ФИО18. не исполнил, полученные в долг денежные средства в обусловленный договором срок не вернул.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

В заседании суда первой инстанции представители истца ФИО28 и ФИО39. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО18 иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая указанное решение по иску, суд исходил из того, что ФИО18 не исполнено обязательство по возврату полученного займа в обусловленный договором срок, что является основанием для взыскания с него полученных в займ денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО43., ФИО44 и ФИО45., утверждает, что "дата" года вернул ФИО19. долг. Также утверждает, что при этом ФИО19. долговую расписку ему не вернул, обещав уничтожить ее. Полагает, что измятый внешний вид приобщенной к материалам дела расписки свидетельствует о том, что возможно она была подобрана из мусорного ведра, куда была выброшена займодавцем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО18 и его представитель ФИО26. апелляционную жалобу поддержали и дали пояснения аналогичные ее содержанию.

Представитель истца ФИО28. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, статьей 1111, статьей 1112, статьей 1113, пунктом 1 статьи 1114, пунктом 2 статьи 1141, статьей 1143, пунктом 1 статьи 1152, пунктом 1 статьи 1153, статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, "дата" года ФИО18. получил в долг у ФИО19. деньги в размере "данные изъяты" рублей.

В подтверждение получения займа ФИО18 была написана расписка.

Как следует из содержания указанной расписки, ФИО18 обязался вернуть долг до "дата" года.

Кроме того, указанная сделка не предусматривала уплату заемщиком процентов за пользование займом.

Размер задолженности ФИО18 перед ФИО19 составляет "данные изъяты" рублей.

"дата" года ФИО19 умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону серии ... и ... от "дата" года оставшееся после смерти ФИО19 наследство в виде автомобиля, жилого дома и земельного участка принято его братом ФИО19

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО43 ФИО44. и ФИО45

Так, свидетель ФИО43. пояснил суду о том, что ему было известно о наличии у ФИО18 долга перед ФИО19. В начале "дата" года они вместе с ответчиком по пути заехали к ФИО19 где в его присутствии ФИО18 вернул ему долг.

Свидетель ФИО44 пояснил, что в начале "дата" года заезжал к ФИО19 чтобы вылечить зуб. В это время туда же подъехал ФИО18. и передал ФИО19 какие-то деньги.

ФИО45., в свою очередь, пояснил в судебном заседании о том, что в начале "дата" года, проходя мимо дома ФИО19., увидел там ФИО18. с хозяином дома.

Кроме того, по ходатайству представителей истца судом были допрошены свидетели ФИО28. и ФИО76

Так, свидетель ФИО28. пояснил суду о том, что после смерти ФИО19. напомнили ФИО18. об указанном долге, на что он обещал вернуть деньги его брату ФИО19

Свидетель ФИО76 подтвердил факт обнаружения после смерти ФИО19 долговой расписки ФИО18 При обращении к нему ответчик заверил его о том, что указанный долг вернул, перечислив деньги на счет ФИО19. Ему, как близкому другу умершего, достоверно известно, что банковских счетов у него не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правильно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика о возврате полученного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона ответчиком не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств указанным доводам им не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по возврату долга в нарушение требований пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами письменно оформлена не была.

Данное обстоятельство в сооветстви с пунктом 1 статьи 162 Кодекса лишает ФИО18 возможности ссылаться в подтверждение своих доводов на показания допрошенных судом свидетелей.

Иных доказательств возврата указанного долга им не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что ответчиком, заявившим о возврате полученного займа, долговая расписка у займодавца своевременно не истребована и продолжает находиться у его наследника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: