Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре Хайдаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года между истцом и ответчиком путем составления письменной расписки был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг "данные изъяты" рублей.

Денежные средства в этот же день были переданы

ФИО14. обязалась вернуть сумму займа в течение 12 месяцев.

При этом договор не предусматривал уплату заемщиком процентов за пользование займом.

Свои обязательства по указанному договору ФИО14. не исполнила, полученные в долг денежные средства в обусловленный договором срок не вернула.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" рублей.

В возражениях относительно иска ФИО14 просила в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказать.

Утверждала, что ранее состояла с ФИО12 только лишь в отношениях по купле-продаже квартиры. При этом ФИО12 в качестве предоплаты за квартиру передала денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Впоследствии договор купли-продажи был расторгнуть в судебном порядке. "дата" года по требованию ФИО12. она перевела ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, она письменно обязалась вернуть ФИО12 в течение года оставшуюся часть предоплаты, а также выплатить ей "данные изъяты" рублей за установленные в квартире окна. Указанное обязательство распиской не является, поскольку в ее тексте отсутствует указание о получении ею денег у истца. В "дата" года она перевела ФИО12. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО27 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО28 иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая указанное решение по иску, суд исходил из того, что отсутствие в представленной истцом расписке сведений о получении ответчиком у него денежных средств, а также намерения сторон заменить обязательства по заключенному между ними договору купли-продажи заемными обязательствами, исключает возможность удовлетворения исковых требований истца.

В апелляционной жалобе ФИО12. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Считает, что содержание написанной ФИО14. расписки свидетельствует о фактическом получении ею денег. Утверждает, что указанный долг ФИО14 до настоящего времени не возвращен, доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808, пункту 1 статьи 810 и пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года удовлетворен встречный иск ФИО14. к ФИО12. о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес".

Как было установлено судом, "дата" года сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому ФИО14. от ФИО12 в качестве задатка были получены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" года ФИО14 часть указанного задатка в размере "данные изъяты" рублей возвращена ФИО12

Согласно приобщенной к материалам дела расписке от "дата" года ФИО14 обязуется вернуть ФИО12 в течение 12 месяцев денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Решениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля и 29 апреля 2014 года по иску ФИО12 с ФИО14 взыскана оставшаяся часть задатка в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

К материалам дела приобщены копии трех платежных переводов, в соответствии с которым "дата" года ФИО14 перевела по исполнительным производствам NN ... , ... и ... денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов истца о передаче им денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона истцом не выполнено, каких-либо бесспорных доказательств указанным доводам им не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная расписка является подтверждением договора займа, если она удостоверяет передачу займодавцем предмета займа заемщику.

Представленная ФИО12 расписка передачу ею денег ФИО14 не удостоверяет, а лишь содержит обязательство последней вернуть деньги.

С учетом изложенного оснований считать, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, не имеется.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что из содержания представленной ею расписки следует, что ФИО14. у нее были получены деньги в долг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, представителем истца не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о том, что истец и ответчик состояли лишь в отношениях по купле-продаже квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: