Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.В. Телишева, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании движимой вещи - автомобиля "данные изъяты" бесхозяйной, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в суд о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом.

В обоснование заявленных требований было указано, что "дата" автомобиль марки "данные изъяты" был задержан и помещен на специализированную стоянку "Буинск", расположенную по адресу: "адрес".

По учетным данным Госавтоинспекции собственником названного транспортного средства является А.С. Симаков.

"дата" указанному лицу было направлено письменное требование о необходимости получения автомобиля, находящегося на хранении в АНО "Безопасность дорожного движения", однако он за получением корреспонденций на почту не явился.

По мнению ТУ Росимущества в Республике Татарстан собственник самоустранился от содержания принадлежащего ему имущества, в судьбе транспортного средства не заинтересован, не высказывает намерений о его сбережении, не совершает каких-либо действий, подтверждающих его волеизъявление сохранить за собой право собственности на вещь.

По этим причинам Управление просило признать названный движимый объект бесхозяйным имуществом и обратить его в собственность Российской Федерации.

Представитель ТУ Росимущества в Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

А.С. Симаков в суд первой инстанции не явился.

Представитель ОАО "Безопасность дорожного движения" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке, на том основании, что из представленных доказательств не следует однозначный вывод об отказе собственника от своего имущества.

Податель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В исполнение части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" инспектором ДПС ФИО6 был составлен акт приема-передачи транспортного средства марки "данные изъяты"

Указанный автомобиль был размещен на специализированной стоянке ОАО БДД "Буинск", расположенной по адресу: "адрес", где находится по настоящее время.

Как следует из сообщения ... МВД Республики Татарстан от "дата", представленного в материалы дела, владельцем транспортного средства "данные изъяты" является А.С. Симаков.

"дата" и "дата" указанному лицу направлялись сообщения о необходимости получения автомобиля, находящегося на хранении в АНО "Безопасность дорожного движения", однако он за получением корреспонденций на почту не явился.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управлением допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждено, что А.С. Симаков явными и очевидными действиями подтвердил свое намерение отказаться от собственности.

Корреспонденция, которая направлялась титульному собственнику по последнему известному месту жительства, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Какие-либо действия для розыска А.С. Симакова не предпринимались. Таким образом, не было установлено, получал ли собственник адресованную ему информацию, если нет, то по каким причинам, и не прекратилось ли владение, пользование и распоряжение вещью по каким-либо иным основаниям.

Само по себе извещение собственника о месте нахождения его имущества по последнему известному месту жительства не свидетельствует о наличии у него возможности выразить свое отношение к данному обстоятельству.

Управлением не истребовались сведения о том, несет ли собственник бремя содержания имущества, уплачивает ли он налоги, в каких конкретно действиях он выразил свой отказ от имущества.

Доказательств существования таких обстоятельств управлением не представлено и в процессе разбирательства дела не установлено, ходатайств о содействии в сборе таковых суду первой инстанции не поступало.

Из предъявленных в суд свидетельств не следует совокупность юридически значимых фактов, подтверждающих позицию ТУ Росимущества в Республике Татарстан. Не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, из которых можно сделать вывод о том, что собственник оставил свое имущество и выразил явно и очевидно отказ от права собственности на него.

Аргументы заявителя в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм права, решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в отношении брошенных вещей и применительно к лицу, вступившему во владение.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года данному делу оставить без изменения, апеляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению по государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи