Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" А.А. Галямовой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ф.К. Гарифуллина сумму страхового возмещения в размере 32572 рубля 89 копеек, штраф в размере 16286 рублей 45 копеек, неустойку в сумме 71346 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход бюджета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1377 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховая группа МСК" А.А. Галямовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.К. Гарифуллин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время акционерное общество) "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, под управлением Р.Ф.Х., ВАЗ 111730, под управлением Л.Р.В., LADA 111730, принадлежащего Ф.К. Гарифуллину, под его же управлением.

В результате случившегося происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 136372 рубля 89 копеек, утраченная товарная стоимость - 16200 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Р.Ф.Х. была застрахована у ответчика, который 21 ноября 2014 года и 24 ноября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 103685 рублей 92 копейки и 14514 рублей 8 копеек соответственно.

По уточненным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 34372 рубля 89 копеек, неустойку, предусмотренную положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в размере 71346 рублей (от суммы заявленной недоплаты 118200 рублей), неустойку в размере 24060 рублей (от суммы 34372 рубля 89 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховщика просит решение суда изменить в части взыскания с них страхового возмещения в размере 32572 рубля 89 копеек, штрафа в размере 16286 рублей 45 копеек, неустойки в размере 71346 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. При этом указывает, что акционерное общество "Страховая группа МСК" произвело выплату страхового возмещения истцу на общую сумму 120000 рублей в пределах лимита своей ответственности, а потому оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имелось. Ответчиком осуществлена выплата страховой суммы другому потерпевшему Л.Р.В. в размере 28268 рублей 59 копеек. В жалобе также имеются ссылки на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, выражается несогласие с размером определенных ко взысканию расходов по оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" требования апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению, в части - оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" статьи 7 упомянутого Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена в 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Из материалов дела видно, что 7 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21101, под управлением Р.Ф.Х., ВАЗ 111330, под управлением Л.Р.В., LADA 111730, принадлежащего Ф.К. Гарифуллину, под его же управлением.

В результате названного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие нарушения Р.Ф.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Ф.Х. на момент столкновения была застрахована открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" по договору обязательного страхования от 30 ноября 2013 года.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя О.И. Скрынника, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 136372 рубля 89 копеек, утраченная товарная стоимость - 16200 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 4500 рублей.

15 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на счет ... (л.д. 90).

Платежным поручением от 8 сентября 2014 года страховщик перечислил на указанный счет сумму в размере 105264 рубля 89 копеек.

После подачи Ф.К. Гарифуллиным иска по настоящему делу ответчик (12 ноября 2014 года) дополнительно перечислил на этот же счет 14735 рублей 11 копеек.

В связи с непоступлением денежных средств на вышеозначенный счет платежными поручениями от 21 ноября 2014 года и 24 ноября 2014 года открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" повторно перечислено страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей на счет ...

24 октября 2014 года ответчик выплатил другому потерпевшему Л.Р.В. страховое возмещение в размере 28268 рублей 59 копеек.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Делая подобные выводы, суд исходил из того, что ответчик выплатил часть страховой суммы в размере 120000 рублей, следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и реальным ущербом, подлежит взысканию с последнего.

При этом суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Однако судебная коллегия вывод суда первой инстанции о необходимости довзыскания суммы страхового возмещения не может признать правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Следует также отметить, что исходя из презумпции равенства прав потерпевших размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до принятия Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) не мог превышать 120000 рублей.

Возмещение страховщиком по договору обязательного страхования имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120000 рублей, в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

В данном случае ответчиком обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании неустойки применительно к вышеуказанной правовой норме являются необоснованными, поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ к настоящему спору не применима.

Однако это не лишает его права на предъявление требований о взыскании неустойки исходя из ее расчета по пункту 2 статьи 13 приведенного Закона в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, в самостоятельном порядке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному данным Законом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанных частях подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд правомерно возместил ему судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате случившегося происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером указанных расходов не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости их возмещения, сделанных в этой части с учетом обстоятельств дела, на основании представленных в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного императивной нормой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по существу правильным.

В то же время в связи с частичной отменой решения размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению и составит 1500 рублей (в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда).

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании также следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Бавлинский муниципальный район" в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ф.К. Гарифуллина страхового возмещения в размере 32572 рубля 89 копеек, неустойки в размере 71346 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе Ф.К. Гарифуллину в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, постановив ко взысканию с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ф.К. Гарифуллина штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 рублей, в бюджет муниципального образования "Бавлинский муниципальный район" государственную пошлину в размере 200 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи