Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.К. - К.А.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования С.А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу С.А.К. неустойку в сумме 96 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 298 рублей 41 копейка, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя С.А.К. - Г.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании полной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.

С.И.В., управляя автомобилем марки "Хундай Сантафе", государственный регистрационный номер ... , совершил столкновение с автомобилем марки "KIA Rio", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А.Б., принадлежащим на праве собственности С.А.К., и автомобилем марки "473837", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.В.П., принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Хлебозавод N 3".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 964 рубля 46 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "KIA Rio" с учетом износа составила 167 810 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 147 рублей.

За проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 103 035 рублей 54 копейки, неустойку в размере 9 973 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседание представитель истца С.А.К. - Г.А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" В.Р.Г. иск не признала.

Третье лицо С.И.В. мнения по иску не выразил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя С.А.К. - К.А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указывает, что экспертом была использованы расценки нормо-часа в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания "KIA" в городе Казани, тогда как автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера в обществе с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис". Считает, заниженными нормативы по окраске ремонтных и заменяемых деталей, а так же стоимость восстановительного ремонта, которая не отражает ситуацию на рынке восстановительного ремонта.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2014 года в 07 часов 54 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хундай Сантафе", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.И.В., автомобиля марки "KIA Rio", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.А.Б., принадлежащего на праве собственности С.А.К., и автомобиля марки "473837", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.В.П., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Хлебозавод N 3".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2014 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года С.И.В. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя С.И.В. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где выдан полис ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 869 рублей 93 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15 апреля 2014 года N ... и N ...

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Ш.А.М..

Согласно отчетам N ... и N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 179 020 рублей, с учетом износа - 167 810 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 147 рублей.

Определением суда от 01 июля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "РЦСЭ").

В соответствии с экспертным заключением N ... от 26 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа на заменяемые детали составляет 99 113 рублей, без учета износа - 112 975 рублей 96 копеек.

По результатам судебной экспертизы ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 756 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением N ... от 09 декабря 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, при определении размера причиненного ущерба принял в качестве доказательства экспертное заключение N ... от 26 октября 2014 года, выполненное ООО "РЦСЭ".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая экспертное заключение N ... от 26 октября 2014 года, выполненное ООО "РЦСЭ", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана исходя из цен официального дилера автомобиля марки "KIA Rio", находящегося на гарантийном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис", является несостоятельным, поскольку в силу положений подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом произведенной выплатой страхового возмещения, суд обоснованно постановил ко взысканию неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате юридических услуг в вышеуказанных размерах.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и отвечающими требованиям гражданского закона.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно исходил из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Размер неустойки составит 96 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться и с требованием апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права истца как потребителя были нарушены, что явилось основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 298 рублей 41 копейка.

Отклоняя требование подателя жалобы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов С.А.К. осуществляли К.А.И. и Г.А.И. на основании доверенности ... от 23 мая 2014 года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 мая 2014 года подтверждается оплата С.А.К. юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель К.А.И. выполняла работу по составлению искового заявления, представитель Г.А.И. принимал участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в вышеназванном размере.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия исходит из того, что для определения размера страхового возмещения в деле представлено дополнительное доказательство - заключение судебной экспертизы, с выводами которой согласился и суд первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, судебные расходы распределены правильно.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.К. - К.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи