Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дела по апелляционной жалобе ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Нуретдинова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Нуретдинова А.Г. к ФКУ МСЧ N 16 ФСИН РФ о признании действий по проведению оперативного вмешательства неквалифицированными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу ГАУЗ " "данные изъяты" расходы по проведенной судебной экспертизе 3040 рублей 00 копеек.

Взыскать с Нуретдинова А.Г. в пользу ГАУЗ " "данные изъяты" расходы по проведенной судебной экспертизе 21280 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО и ФКУ МСЧ N 16 ФСИН РФ ФИО в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Нуретдинов обратился в суд с иском к ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании ущерба в размере 800 000 рублей и суммы, необходимой для квалифицированной медицинской операции по устранению последствий травмы.

В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания с 08 июля 2009 года по 10 апреля 2012 года в ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан он был трудоустроен в качестве "данные изъяты" в строительной бригаде. В декабре 2010 года в составе бригады был направлен на уборку снега с 2-х этажного здания. В результате ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей и при несчастном случае на производстве получил травму, в результате чего утратил трудоспособность на "данные изъяты", и ему установлена инвалидность. Кроме того, в больнице для осужденных ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь. В связи с повреждением здоровья ему причинены моральные страдания.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд солидарно взыскать денежные средства с ФКУ МСЧ N 16 ФСИН РФ и ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан, а также просил взыскать с ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью и признать действия ФКУ МСЧ N 16 ФСИН Российской Федерации по проведению оперативного вмешательства неквалифицированными.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Казна в лице Министерства финансов Российской Федерации и ФКУ МСЧ N 16 ФСИН Российской Федерации, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании представители ответчика, соответчиков и третьего лица иск не признали; прокурор дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскания расходов по проведенной судебной экспертизе как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом при принятии решения были неправильно определены фактические обстоятельства дела, не был применен закон, подлежащий применению. Судом неправильно применены нормы материального права в части определения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ ИК N 19 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан и ФКУ МСЧ N 16 ФСИН РФ поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. ...

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец Нуретдинов А.Г. с 08 июля 2009 года по настоящее время отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК N 19 УФСИН РФ по РТ.

Согласно акту N ... от 25 января 2011 года о несчастном случае на производстве 28 декабря 2010 года, который не отменен и никем не был оспорен, А.Г. Нуретдинов администрацией учреждения в составе бригады был направлен для уборки снега с крыши двухэтажного здания, расположенного на территории ФКУ ИК N 19 УФСИН РФ по РТ по адресу: "адрес". Перед началом работ с осужденными был проведен целевой инструктаж по охране труда. Бригаде перед началом работ выданы средства индивидуальной защиты. Во время уборки снега произошел сход большого количества снега, который потянул ФИО и страхующего его А.Г. Нуретдинова за собой. Из-за большой массы снега, металлический штырь, вбитый в стену, не выдержал нагрузку и был выдернут. Работавшие ФИО и А.Г. Нуретдинов, оставшись без страховки, вместе со сходившим снегом упали с крыши двухэтажного здания, в результате чего получили травмы. Им была оказана первая медицинская помощь, они были доставлены в "данные изъяты". По заключению тяжести производственной травмы А.Г. Нуретдинову был поставлен диагноз: "данные изъяты", то есть травма, относящаяся к категории "данные изъяты".

По заключению "данные изъяты" причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация работы, выразившаяся в том, что не определено место крепления страховочного каната, надежность места его крепления, чем нарушены п. 6.4.6 Межотраслевых правил по охране труда при работы на высоте ( "данные изъяты"), статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; в отсутствие утвержденного проекта производства работ или технологической карты, чем нарушен п. 6.4.6 Межотраслевых правил по охране труда при работы на высоте ( "данные изъяты"), требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; перед началом работ не производился осмотр конструкций крыши здания, чем нарушен п. 6.4.5 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ( "данные изъяты"), статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, чем нарушены статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Минздавсоцразвития РФ от 31 августа 2007 года N ... "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Согласно справке серии "данные изъяты" от 21 февраля 2013 года А.Г. Нуретдинову установлена степень утраты трудоспособности "данные изъяты" в связи с производственной травмой 28 декабря 2010 года по акту "данные изъяты" от 25 января 2011 года на срок с 01 января 2013 года по 01 января 2014 года.

На основании справки серии "данные изъяты" от 21 февраля 2013 года А.Г. Нуретдинову установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с трудовым увечьем до 01 марта 2014 года.

Постановлением следователя по "данные изъяты" от 21 января 2011 года по результатам рассмотрения материалов проверки по факту получения травм осужденными ФКУ ИК N 19 УФСИН РФ по РТ ФИО и А.Г. Нуретдиновым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

По представленным ФКУ ИК N 19 УФСИН РФ по РТ сведениям первичной бухгалтерской документации за период 2011-2012 годы А.Г. Нуретдинову выплачена заработная плата в размере 62 689 рублей 49 копеек. С 2013 года А.Г. Нуретдинову выплачивается пенсия по инвалидности.

Согласно выводам заключения "данные изъяты" экспертизы N ... от 02.12.2014 года ГАУЗ " "данные изъяты" на момент обращения за медицинской помощью 28 декабря 2010 года у А.Г. Нуретдинова имела место "данные изъяты". Данная травма согласно п.6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N ... "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинила ему "данные изъяты" вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты".

Согласно данным, изложенным в "данные изъяты"", А.Г. Нуретдинову повторно 20 марта 2014 года: сроком на 1 год (с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах "данные изъяты" в связи с первым несчастным случаем на производстве от 28 декабря 2010 года; сроком до 01 марта 2015 года установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине инвалидности: трудовое увечье.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что между полученной А.Г. Нуретдиновым травмой 28 декабря 2010 года и установленными ему инвалидностью "данные изъяты" группы и степенью утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь.

С учетом объема травмы в условиях хирургического отделения больницы для осужденных ФГУ ИК-2 ГУФСИН России по РТ А.Г. Нуретдинову своевременно (как при экстренной, так и при плановых госпитализациях) оказана специализированная медицинская помощь в полном (достаточном) объеме: сбор "данные изъяты".

На момент проведения "данные изъяты" экспертизы у А.Г. Нуретдинова имелись "данные изъяты"). Указанные изменения являются следствием "данные изъяты" и не являются следствием " "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих выводы "данные изъяты" экспертизы, суду первой инстанции не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя и наличии вины работника в форме неосторожности, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, так как А.Г. Нуретдинов получил травму при исполнении им трудовых обязанностей вследствие ненадлежащего выполнения работодателем возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасных условий труда. Доказательств обеспечения в полном объеме безопасных условий труда работнику при проведении мероприятий и соблюдения охраны труда, работодателем не представлено. В действиях истца грубой неосторожности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер полученного им повреждения здоровья, степень вины причинителя вреда в произошедшем несчастном случае, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда в связи с тем, что с истцом были проведены все инструктажи, выдана специальная одежда и средства индивидуальной защиты, судебная коллегия не принимает во внимание, так как эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и опровергаются актом о несчастном случае на производстве от 25 января 2011 года, установившим, что причиной несчастного случая является неправильная организация труда и нарушение работодателем норм охраны труда.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на защиту его прав в связи с несчастным случаем, поскольку он произошел 28 октября 2010 года, а исковое заявление им подано только в 2014 году, поскольку они не основаны на законе.

Согласно общим положениям действующего законодательства, статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что она несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий и переживаний, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку размер указанной компенсации определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание, так как они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2014 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи