Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей И.З. Рашитова и С.А.Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.С.Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Б.Иванова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 декабря 2014 года, которым исковые требования Иванова Ю.Б. к Высоцкой Н.Н., Иванову А.Б. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю.Б. Иванова и Г.Р. Юсуповой, поддержавших жалобу, объяснения Н.Н. Высоцкой и ее представителя А.В. Стырне, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Б.Иванов обратился в суд с исковым заявлением к Н.Н.Высоцкой и А.Б. Иванову о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование требований указывает, что он приходится родным братом А.Б.Иванова, "дата". Им с братом на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежала квартира "адрес" В июле 2013 года истцу стало известно, что его брат А.Б.Иванов подарил принадлежащую ему долю в спорной квартире Н.Н.Высоцкой. Истец полагает, что в момент совершения сделок дарения доли в спорной квартире А.Б.Иванов не понимал своих действий и не руководил ими, его волеизъявление не соответствовало действительной воле, он страдает психическим заболеванием. Истец проживает в спорной квартире и является единственным наследником А.Б.Иванова.

Просит признать недействительными договоры дарения от 3 мая 2013 года и 7 июня 2013 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенные между А.Б.Ивановым и Н.Н.Высоцкой.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Н.Н.Высоцкая в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик А.Б.Иванов и его представитель А.В.Стырне в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Р.Юсупова в суде полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок и заявляя требования о признании договоров дарения недействительными, не представил суду доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также доказательств обоснованности его правопритязаний на спорный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Ю.Б.Иванова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что А.Б.Иванов сделки дарения совершил в состоянии, при котором он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. При этом указано, что ответчик страдает психическим заболеванием, вследствие которого он был признан непригодным к военной службе, злоупотребляет спиртными напитками, что отрицательно сказалось на его умственных способностях, вследствие чего он часто находится в неадекватном состоянии. В результате совершения указанных сделок А.Б.Иванов лишился своего единственного жилья. Судом необоснованно отказано в истребовании медицинских документов и назначении в отношении А.Б. Иванова судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2013 года между А.Б.Ивановым и Н.Н.Высоцкой заключен договор дарения, в соответствии с которым А.Б.Иванов подарил Н.Н.Высоцкой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". По договору дарения от 7 июня 2013 года А.Б.Иванов подарил Н.Н.Высоцкой 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру. На основании указанных договоров дарения за Н.Н.Высоцкой зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в спорной квартире. "дата" А.Б.Иванов умер.

Таким образом, А.Б.Иванов, являясь на момент совершения договоров дарения собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, реализовал предоставленное ему законом право по распоряжению принадлежащим ему имуществом и произвел отчуждение данной доли в пользу Н.Н.Высоцкой.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Вместе с тем, Ю.Б.Иванов стороной сделки не является, им также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения А.Б.Ивановым указанных договоров дарения были нарушены его законные права.

Более того, Ю.Б.Иванов на момент обращения в суд собственником спорной квартиры не являлся, поскольку принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру 30 июля 2013 года продана им Г.Р.Юсуповой.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договорами дарения нарушаются законные интересы истца, а также членов его семьи, которые проживают в спорной квартире, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из домовой книги зарегистрированными по адресу: "адрес" по состоянию на 15 июля 2014 года значатся А.Б. и Ю.Б. Ивановы. Доказательства о проживании в данной квартире членов семьи истца ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что не установлены обстоятельства, которые в силу вышеприведенных правовых норм являлись бы основанием для признания на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по отчуждению спорного имущества недействительными. При этом судом дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в деле доказательствам, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, мог ли А.Б.Иванов на момент заключения договоров дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Ю.Б.Иванове и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Ю.Б.Иванов достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент заключения договоров дарения А.Б.Иванов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договоров дарения А.Б.Иванов не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что А.Б.Иванов как собственник квартиры распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его Н.Н.Высоцкой.

Кроме того, сам А.Б.Иванов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции последовательно утверждал, что дарение было совершено добровольно, он помнит при каких обстоятельствах произвел дарение, в момент совершения сделки пьяным он не был, психическими заболеваниями не страдает, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 36 оборот). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторонам разъяснено их право ознакомления с протоколом судебного заседания и сроки подачи на него замечаний, однако в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания сторонами не поданы.

Согласно справке ГАУЗ РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева МЗ Республики Татарстан от 13 мая 2014 года А.Б. Иванов на учете у психитра не наблюдался.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы, о том, что судом не принято во внимание, что А.Б.Иванов на момент совершения сделок в силу возраста, состояния здоровья, в том числе ввиду злоупотребления алкоголем, не могут послужить основанием для отмены правильного судебного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании медицинских документов и назначении в отношении А.Б. Иванова судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку А.Б. Иванов принимал участие в судебном заседании и возражал в удовлетворении этих ходатайств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Б.Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи