Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Независимость" Е.В. Поповой на решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск М.И. Лазаревич (Погодиной) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу М.И. Лазаревич (Погодиной) судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 120 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 3440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу М.И. Лазаревич (Погодиной) страховое возмещение в размере 638646 рублей 97 копеек, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 120 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 13760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в сумме 320823 рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований к ООО "Страховая компания "Независимость", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

В удовлетворении исковых требований М.И. Лазаревич (Погодиной) к Р.С. Курашову о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход государства (в казну муниципального образования города Казани) государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в доход государства (в казну муниципального образования города Казани), государственную пошлину в размере 9586 рублей 47 копеек.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Городская оценка" за экспертные услуги 6000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу ООО "Городская оценка" за экспертные услуги 24000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истицы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Гимадутдинов, действуя в интересах М.И. Лазаревич (Погодиной), обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "Страховая компания "Независимость", Р.С. Курашову о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, под управлением Р.С. Курашова, и принадлежащего истице автомобиля Mazda СХ7. Данное происшествие случилось в результате нарушения Р.С. Курашовым требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности Р.С. Курашова при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Кроме того, по договору добровольного страхования его гражданская ответственность дополнительно застрахована в ООО "Страховая компания "Независимость".

По обращению истицы ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ7 с учетом износа составила 808073 рубля.

Представитель истицы просил суд взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 120000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы в размере 120 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; также просил взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" страховое возмещение в размере 688073 рубля, почтовые расходы в размере 120 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. С Р.С. Курашова просил взыскать в компенсацию морального вреда 10000 рублей; с обоих страховщиков пропорционально размеру удовлетворенных требований просил взыскать расходы по проведению оценки в размере 17200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы, уточнив предъявленные требования, окончательно просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" почтовые расходы в размере 120 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ООО "Страховая компания "Независимость" - страховое возмещение в размере 638646 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; в пропорциональном соотношении со страховых компаний - расходы на оценку и оплату услуг представителя, с Р.С. Курашова - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" иск не признал.

Представитель ООО "Страховая компания "Независимость" и Р.С. Курашов в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Независимость", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, в случае отклонения доводов апелляционной жалобы просит применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что страховщик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в разумный срок, достаточный для подготовки к делу. Истица не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр в ООО "Страховая компания "Независимость", а также пакет документов, необходимых для страховой выплаты. До получения результатов судебной экспертизы законных оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с них штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В суде апелляционной инстанции представитель истицы против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в той же редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что 22 июня 2014 года в результате нарушения Р.С. Курашовым, управлявшим автомобилем Opel Astra, предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Маzda СX7, принадлежащему М.И. Лазаревич (Погодиной), были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Р.С. Курашов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.С. Курашова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Кроме того, его гражданская ответственность была дополнительно в добровольной форме застрахована в ООО "Страховая компания "Независимость".

По обращению истицы ответчики выплату страхового возмещения не осуществили.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 758 646 рублей 97 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании страховой суммы, предъявленных к ООО "Страховая компания "Независимость", поскольку в результате нарушения Р.С. Курашовым Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены технические повреждения автомобилю М.И. Лазаревич (Погодиной).

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Учитывая, что права истицы ООО "Страховая компания "Независимость" своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом правомерно постановлено решение о компенсации истице морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании штрафа, а также разрешен вопрос о возмещении ей судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного постановления.

Поскольку вопросы, касающиеся взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору обязательного страхования, специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основания для взыскания штрафа у суда имелись, поскольку после инициирования истицей вопроса о возмещении ущерба, названный ответчик не удовлетворил заявленные требования в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр в ООО "Страховая компания "Независимость", а также пакет документов, необходимых для страховой выплаты, на правильность решения суда не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховщику могло быть предоставлено право отказа потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем представленные в материалах дела доказательства подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков. В жалобе не приведено конкретных доводов о том, какие именно документы не были представлены выгодоприобретателем, и как это повлияло на возможность определения наступления страхового случая и установления размера подлежащих возмещению убытков.

В силу изложенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения на правильность вынесенного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

То обстоятельство, что по делу имелась необходимость проведения судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку факт невыплаты ООО "Страховая компания "Независимость" страхового возмещения в установленный срок бесспорно установлен.

Доводы жалобы о том, что страховщик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания в разумный срок, достаточный для подготовки к делу, также не могут служить поводом для отмены решения, так как суд первой инстанции предпринял все возможные меры для заблаговременного надлежащего извещения подателя жалобы по имеющемуся в деле адресу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный ответчик, располагая информацией об имеющемся в производстве суда споре и дне слушания дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Данных о наличии уважительных причин неявки представителя ООО "Страховая компания "Независимость" в суд не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Следовательно, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив доводы представителя страховщика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит их заслуживающими внимания.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размеров неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истицы убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 50000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в названной части изменить, постановив ко взысканию с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить, постановив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу М.И. Лазаревич (Погодиной) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи