Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3040/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарипова А.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления А.С. Зарипова к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконными выводов служебной проверки от 29 сентября 2014 года в отношении него, пунктов приказа МВД по РТ N1/19 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении истца и их отмене, признании незаконным приказа Министра внутренних дел РТ N 1061 л/с от 08 октября 2014 года об увольнении истца из органов внутренних дел и его отмене, изменении формулировки основания увольнения А.С. Зарипова на увольнение по собственному желанию с 18 декабря 2014 года, с установлением последним днем работы 18 декабря 2014 года, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - МВД России по РТ) о признании незаконным увольнения.

В обоснование иска указал, что с 01.09.2006 года истец являлся сотрудником полиции, проходил службу оперуполномоченным отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела полиции N4 "Электротехнический" Управления МВД России по г. Набережные Челны

Приказом N 1061 л/с от 08.10.2014 года истец был уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 29 сентября 2014 года, при этом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 31.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку 10 ноября 2014 года постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан лейтенанта юстиции Шайдуллина Р.Р. уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию. По мнению истца, при его увольнении ответчик необоснованно посчитал, что действия истца являются проступком, порочащим честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, при его увольнении неверно указаны основания увольнения, нарушена процедура увольнения.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными выводы служебной проверки от 29 сентября 2014 года в отношении Зарипова А.С., признать незаконными пункты приказа МВД по РТ N1/19 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении Зарипова А.С., признать незаконным приказ Министра внутренних дел Республики Татарстан N 1061 л/с из органов внутренних дел его увольнение со службы от 08 октября 2014 года об увольнении из органов внутренних дел Зарипова А.С., восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ответчика денежное довольствие за вынужденный прогул, исходя из должностного оклада, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В суде первой инстанции истец и его представитель уточнили заявленные требования, просили суд признать незаконными выводы служебной проверки от 29 сентября 2014 года в отношении Зарипова А.С.; признать незаконными пункты приказа МВД по РТ N1/19 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении Зарипова А.С. и отменить их; признать незаконным приказ Министра внутренних дел РТ N 1061 л/с от 08 октября 2014 года об увольнении из органов внутренних дел Зарипова А.С. и отменить его; изменить формулировку основания увольнения Зарипова А.С. на увольнение по собственному желанию с 18 декабря 2014 года и считать последним днем его работы 18 декабря 2014 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности указывает, что поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию, следовательно не имеется законных оснований для увольнения истца из органов внутренних дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, с 01.09.2006 года Зарипов А.С. работал в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела полиции N4 "Электротехнический" Управления МВД России по г.Набережные Челны.

Приказом Министра внутренних дел Республики Татарстан N 1061 л/с от 08 октября 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 31.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РТ от 29 сентября 2014 года, которым установлена вина Зарипова А.С. в незаконном обороте наркотических средств.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ Шайдуллина Р.Р. 10 ноября 2014 года уголовное преследование в отношении истца по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела не может служить основанием для признания увольнения Зарипова А.С. из органов внутренних дел незаконным, так как имелись законные основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 31.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Судом указано, что постановлением старшего следователя СУ СК России от 10 ноября 2014 года, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований закреплено, что из показаний Зарипова А.С. следует, что он совместно с Дунаевым М.И. посещал тайник, произвел забор наркотических средств из пакета для личного употребления.

В суде апелляционной инстанции Зарипов А.С. подтвердил, что действительно давал такие показания в ходе следствия, при этом указанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования им не обжаловано.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания незаконными выводов служебной проверки от 29 сентября 2014 года в отношении Зарипова А.С., пунктов приказа МВД по РТ N1/19 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в отношении Зарипова А.С. и его отмены, признания незаконным приказа Министра внутренних дел РТ N1061 л/с от 08 октября 2014 года об увольнении Зарипова А.С. из органов внутренних дел и его отмены, а также изменения формулировки основания увольнения Зарипова А.С. на увольнение по собственному желанию с 18 декабря 2014 года, с установлением последним днем работы 18 декабря 2014 года, не имеется. При этом установленный действующим законодательством порядок увольнения не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зарипова А.С., исходя из следующего.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при увольнении истца не было допущено нарушения процедуры увольнения, регламентированной действующим законодательством, истец был уволен со службы в органах полиции на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доказательством совершения Зариповым А.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, является, наряду с заключением служебной проверки, постановление старшего следователя СУ СК России от 10 ноября 2014 года, которым установлено, что Зарипов А.С. совместно с Дунаевым М.И. посещал тайник, произвел забор наркотических средств из пакета для личного употребления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем заявленные Зариповым А.С. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи