Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Г.Р. Гумеровой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Зайнуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска А.М. Зайнуллина к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, УМВД Российской Федерации по г. Казани о восстановлении на службе в связи с незаконным увольнением, выдаче трудовой книжки и документов работодателем, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.М. Зайнуллина, его представителя ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО и Управления МВД Российской Федерации по г. Казани ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Зайнуллин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел (МВД) по Республике Татарстан о восстановлении на службе в связи с незаконным увольнением, выдаче трудовой книжки и документов работодателем, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за время задержки выдачи трудовой книжки, признании приказов незаконными и отмене их. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в должности "данные изъяты" по контракту от 1 января 2012 года "данные изъяты" отдела полиции N ... " "данные изъяты"" управления МВД России по г. Казани, его общий стаж службы с 01 августа 2008 года на день увольнения составляет 8 лет и 4 месяца. Приказом МВД по Республике Татарстан N ... от 06 августа 2014 года он был уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные закононодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Истец полагает увольнение незаконным, так как ответчиком грубо и неоднократно нарушены нормы трудового законодательства, поскольку работодатель при его увольнении полный расчет в день увольнения не произвел, расчетные листы не предоставил по письменным запросам, не произвел начисления и выплаты заработной платы истцу за 6 дней, отработанные им в августе 2014 года, начисления и выплаты денежной компенсации за неиспользованные ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска за период с 2008 по 2012 годы в количестве 120 дней. Его незаконному увольнению предшествовало три приказа Управления МВД Российской Федерации по г. Казани о наложении незаконных дисциплинарных взысканий: выговора на основании приказа N ... от 11 июня 2014 года; замечания на основании приказа N ... от 16 июня 2014 года и строгого выговора на основании приказа N ... от 17 июня 2014 г.

При вынесении решения о применении дисциплинарного взыскания по поводу публичных высказываний автору статьи, опубликованной в СМИ, ответчиком не проведена необходимая работа по сбору, закреплению документально данных и доказательств нарушения им своих должностных обязанностей без уважительной причины, не проведена оценка правомерности его действий, уже сам факт общения с журналистом был воспринят как повод к увольнению неугодного сотрудника, создавшего профсоюз в МВД, не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Ответчиком не выполнено требование части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для него, как члена профсоюза, законодателем установлена дополнительная гарантия. Неправомерными действиями работодатель нарушил его права на труд и нанес моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ МВД по Республике Татарстан N ... от 06 августа 2014 года об увольнении "данные изъяты" А.М. Зайнуллина по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные закоодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного лица); восстановить его в прежней должности - "данные изъяты", "данные изъяты" N ... " "данные изъяты"" Управления МВД России по г. Казани; признать незаконными и отменить приказы Управления МВД по Республике Татарстан N ... от 11 июня 2014г., N ... от 16 июня 2014г., N ... от 17 июня 2014 года в отношении "данные изъяты" А.М. Зайнуллина; отменить пункт 1 приказа МВД по Республике Татарстан N ... от 21 июля 2014 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Управления МВД России по г. Казани" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел "данные изъяты" А.М. Зайнуллина; обязать выплатить ему сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 августа 2014 года по день вынесения судом решения; взыскать денежную компенсацию при увольнении за неиспользованные дни отпуска с 2008 по 2012 годы в количестве 120 дней; обязать выдать трудовую книжку и произвести денежную выплату за каждый день её задержки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представители ответчиков иск не признали; прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд в нарушение закона не выполнил свою функцию по оказанию помощи в истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом нарушено не только гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту прав и свобод гражданина, частью 2 статьи 82, статьей 370, частью 1 статьи 373, частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", но и статьей 6 Европейской конвенции по правам человека, обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, которая вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N ... года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N ... года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N ... года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года. Также указывает, что судом необоснованно принято решение в отсутствие доказательств уведомления вышестоящего профсоюзного органа о предстоящем его увольнении. Письменных (надлежащих) доказательств отправки ответчиком в адрес надлежащего профсоюза документов в деле не имеется. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника и другое.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N ... "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Пунктами 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N32-ФЗ "О полиции", а также заявления сотрудника.

Из материалов дела усматривается, что истец уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Республике Татарстан от 6 августа 2014 года N ... по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Неоднократность нарушения служебной дисциплины со стороны истца подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Управления МВД России по г. Казани N ... от 11 июня 2014 года, N ... от 16 июня 2014 года, N ... от 17 июня 2014 года и приказом МВД по Республике Татарстан N ... от 21 июля 2014 года.

Приказом Управления МВД России по городу Казани N ... от 11 июня 2014 года истцу объявлен выговор за неоднократное неисполнение в установленные сроки указаний начальника "данные изъяты"", связанных с расследованием уголовных дел NN ... , ... и направленных на их скорейшее раскрытие, а также другие нарушения служебной дисциплины, указанные в заключении служебной проверки от 10 июня 2014 года.

Приказом Управления МВД России по г. Казани N ... от 16 июня 2014 года истцу объявлено замечание за нарушение требований приказа МВД России N ... "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Согласно заключению служебной проверки от 22 мая 2014 года, не проводится работа с лицами, подлежащими административному надзору, в установленных объемах и сроках, учетные дела на них ведутся с нарушениями.

Приказом Управления МВД России по г. Казани N ... от 17 июня 2014 года истцу объявлен строгий выговор за нарушение процессуальных сроков, установленных статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 37.1 приказа МВД России N ... от 31 декабря 2012 года "Вопросы организации деятельности уполномоченных полиции". Согласно заключению служебной проверки от 17 июня 2014 года были нарушены сроки проведения проверки сообщения о преступлении по сообщению гражданина ФИО о нанесении побоев ФИО ( "данные изъяты" от 29 мая 2014 года). На момент проверки 6 июня 2014 года истек срок для принятия процессуального решения по этому сообщению, и он в установленном порядке продлен не был.

Приказ МВД по Республике Татарстан N ... от 21 июля 2014 года издан на основании заключения служебной проверки от 11 июля 2014 года, из которой следует, что истцом были нарушены нормы пункта 5 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещающего сотруднику органов внутренних дел публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации в отношении государственных органов, должностных лиц, если это не входит в его служебные обязанности; пункт 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, а также распоряжение МВД по Республике Татарстан от 27 марта 2014 года N ... "О совершенствовании организации работы со средствами массовой информации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение А.М. Зайнуллиным служебных обязанностей имело место. На момент увольнения истец имел дисциплинарные взыскания, не снятые и не погашенные в порядке статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарных взысканий не нарушена.

Основания для признания незаконными оспариваемых истцом приказов Управления МВД России по г.Казани и МВД по Республике Татарстан о привлечении его к дисциплинарным взысканиям судом первой инстанции не установлены, изданию каждого из вышеперечисленных приказов предшествовало проведение служебной проверки, которое отвечает требованиям Приказа МВД России N ... от 26 марта 2013 года "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Как следствие отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При наличии в личном деле расписки истца от 06 августа 2014 года о получении им трудовой книжки при увольнении не имелось оснований для удовлетворения требования его о выдаче трудовой книжки, следовательно, не имелось оснований и для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Необоснованным признано судом требование истца о компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку отпуска за период с 2008 по 2012 годы им были использованы в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при увольнении были нарушены положения части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации о дополнительной гарантии члена профсоюза, каковым является истец, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку прежде всего истец является неосвобожденным "данные изъяты"), а не просто членом профсоюза.

В силу положений частей 1, 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 (аналогичное основанию увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При этом обязанность работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора сохраняется, не допускается увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что МВД по РТ суду представлено уведомление вышестоящего профсоюзного органа с извещением о предстоящем увольнении А.М, Зайнуллина, с приложенным пакетом документов об увольнении. Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять им не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года N ... пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника, совершившего противоправное деяние, являющееся законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; такого рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; указанные законоположения предоставляют работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создают возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации названного Постановления, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Так, статья 374 "Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы" Трудового кодекса Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N ... означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.

Кроме того, статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, содержащаяся в статье 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению.

Между тем помимо увольнения Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 в качестве дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, устанавливает замечание и выговор (часть первая), при этом в силу части пятой данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания. При этом даже применение крайней меры дисциплинарного взыскания в отношении неосвобожденного профсоюзного работника - увольнения - не требует, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, получения согласия соответствующего профсоюзного органа. Следовательно, не требует такого согласия и применение иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на установленных по делу обстоятельствах, принято по заявленным истцом требованиям с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Зайнуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи