Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.М. Абдуллиной на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать приказ за N ... по обществу с ограниченной ответственностью "Алойл-Ремсервис" от 21 ноября 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Абдуллиной Э.М. не соответствующим закону и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алойл- Ремсервис" в пользу Абдуллиной Э.М. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 3570 рублей и государственную пошлину в доход бюджета "данные изъяты" муниципального района Республики Татарстан 4000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы Э.М. Абдуллиной в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.М. Абдуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алойл-Ремсервис" о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на нее приказом N ... от 29 октября 2014 года, приказом N ... от 21 ноября 2014 года, и компенсации морального вреда в сумме по 20000 рублей по каждому требованию.

В обоснование исковых требований указала, что она с 01 февраля 2002 года работает в ООО "Алойл-Ремсервис" по трудовому договору. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2012 года она переведена на должность "данные изъяты", работает по настоящее время.

Приказом N ... от 29 октября 2014 года ей необоснованно объявлен выговор за ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей, и она лишена "данные изъяты" премии за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и итоговой премии за 2014 год. Согласно штатному расписанию ООО "Алойл-Ремсервис" предусмотрено 6 штатных единиц бурильщика КРС и 6 штатных единиц помощника бурильщика КРС, а по факту было выявлено 7 работников бурильщиков КРС и 5 помощников бурильщика КРС. Было установлено, что "данные изъяты" ФИО фактически был переведен на должность "данные изъяты" с июля 2014 года, что не нашло своего отражения в штатной расстановке кадров. В связи с чем, с июля 2014 года данный работник, продолжая выполнять работу "данные изъяты", получал заработную плату, установленную для бурильщика (повышенную). Работодатель обвиняет ее в том, что она как "данные изъяты", должна была соблюдать соответствие фактической штатной расстановки кадров его штатному расписанию. Однако она считает, что, как "данные изъяты", ей не было и не могло быть известно о фактическом перемещении работника, и у нее не было законных оснований для оформления данного перемещения (перевода).

Кроме того, приказом N ... от 21 ноября 2014 года она также необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за упущение в работе, выразившееся в принятии на работу нового работника "данные изъяты" ФИО, несоответствие штатного расписания. Однако, по ее мнению, принятие на работу нового бурильщика было произведено ею по указанию "данные изъяты" ФИО, а составление штатного расписания является прямой обязанностью "данные изъяты" ФИО.

Истица, полагая, что поскольку в ее действиях нарушения должностных обязанностей не имелось, увеличив исковые требования, просила суд признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами от 29 октября 2014 года N ... , от 21 ноября 2014 года N ... , и взыскать с ответчика 20 000 в счет компенсации морального вреда по каждому требованию, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; представители ответчика иск не признали.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований как незаконного и необоснованного. Указывает, что при принятии судом решения не учтено отсутствие в ее действиях нарушения должностных обязанностей, поскольку она не имела законных оснований для оформления перевода работника ФИО из должности "данные изъяты" на должность "данные изъяты". Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что она получила заявление ФИО о переводе из одной должности в другую. Является необоснованной в решении ссылка суда на протокол совещания от 14 марта 2014 года, утвержденного "данные изъяты"" ФИО, которым ей вменена обязанность по обработке табелей по ООО "Алойл-Ремсервис", поскольку при этом суд оставил без внимания, что ФИО является "данные изъяты"", а она по трудовому договору работает в ООО "Алойл-Ремсервис" и подчиняется лишь работодателю в лице "данные изъяты" ФИО и его "данные изъяты" ФИО. Ее работодателем не внесено никаких дополнений в должностную инструкцию, следовательно, утверждение о том, что обработка табелей учета рабочего времени являлось ее обязанностью, неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда в оспариваемой части отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь приведенной правовой нормой и проверив решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что с 01 февраля 2002 года истица согласно трудовому договору N ... от 01 февраля 2002 года работала в "данные изъяты"" в должности "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению от 15 ноября 2012 года в связи с изменением наименования организации "данные изъяты"" на ООО "Алойл-Ремсервис" путем внесения изменений в учредительные документы в тексте трудового договора N ... от 01 февраля 2002 года наименование организации изменено с "данные изъяты"" на ООО "Алойл-Ремсервис".

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года к трудовому договору от 01 февраля 2002 года N ... истица переведена на должность "данные изъяты" и работает в этой должности по настоящее время.

Приказом N ... от 29 октября 2014 года инженеру по кадрам Э.М Абдуллиной за ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей объявлен выговор с лишением ее "данные изъяты" премии за октябрь, ноябрь, декабре 2014 года и итоговой премии за 2014 год.

Приказом N ... от 21 ноября 2014 года "данные изъяты" Э.М. Абдуллиной за упущения в работе, выявленные в ходе служебного расследования на правомерность применения к ней дисциплинарного взыскания, объявлен также выговор.

Согласно объяснению истицы от 29 октября 2014 года ввиду непредставления первичных документов: заявления о переводе "данные изъяты" ФИО, служебной записки "данные изъяты" и резолюции "данные изъяты", - работник не был вовремя переведен на другую должность.

Как следует из заключения о результатах служебного расследования от 13 ноября 2014 года со ссылкой: на объяснения истицы, данные в ходе служебного расследования по приказу N ... от 29 октября 2014 года о том, что она могла увидеть расхождение фактической расстановки кадров со штатным расписанием, но не увидела, - это ее упущение; на протокол сове- шия от 14 марта 2014 года, утвержденного "данные изъяты"" ФИО, о вменении дополнительной обязанности по обработке табелей по ООО "Алойл-Ремсервис" в программе "данные изъяты", с которым исти- ца ознакомлена под роспись; на должностную инструкцию "данные изъяты", утвержденную директором ООО "Алойл-Ремсервис" ФИО 09 января 2013 года, согласно которой "данные изъяты" выполняет следующие функции: "данные изъяты", согласно которым ФИО числится "данные изъяты", - комиссия установила правомерность применения к Э.М. Абдуллиной "данные изъяты" приказом N ... от 29 октября 2014 года дисциплинарного взыскания и, соответственно, мер дисциплинарного действия лишения премии за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2014 года и итоговой премии за 2014 год.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истицы о признании незаконным приказа N ... от 29 октября 2014 года и отмене его, исходил из того, что со стороны истицы, как "данные изъяты", от- сутствовал контроль за своевременным и правильным оформлением входящей документации, своевременным перемещением работников, что привело к причинению материального ущерба организации в виде переплаты по заработной плате. Отсутствие владения информацией в области кадровой расстановки является, по мнению суда, прямым нарушением должностной инструкции инженера по кадрам.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В пункте 53 названного Постановления разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается лишь ненадлежащее исполнение работником по его вине своих трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, осознанным, совершенным умышленно или по неосторожности. В этой связи нельзя считать дисциплинарным проступком неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником по объективным причинам, то есть не по его вине. Фактически оспариваемый приказ ответчиком был вынесен по факту обнаружения переплаты заработной платы ФИО. При этом судом не была надлежащим образом дана оценка обстоятельствам возникновения указанной переплаты работниками бухгалтерии ответчика, на основании каких документов были произведены ими начисления завышенной заработной платы ФИО, с учетом того, что истица является "данные изъяты". Не дана также и надлежащая оценка том обстоятельству, что переплата, по мнению "данные изъяты" ФИО, имела место в связи с несоответствием штатной перестановки, в то время как такового не установлено, а установлено фактическое несоответствие штатных единиц бурильщика КРС и штатных единиц помощника бурильщика КРС.

Более того, судом разрешено данное требование истицы на предположительных данных, указывающих лишь на то, что заявление ФИО о переводе, завизированное у "данные изъяты" ФИО, было оставлено на столе у истицы, "данные изъяты". Достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи уполномоченных на то работников ответчика указаний истице об оформлении перевода ФИО в соответствии с его заявлением, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Э.М. Абдуллиной дисциплинарного проступка, дающего основание для издания работодателем приказа N ... от 29 октября 2014 года о применении к ней взыскания в виде выговора. Поэтому решение суда первой инстанции в этой части в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного истицей требования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу отменить в части отказа в признании приказа N ... от 29 октября 2014 года незаконным и отмене его, принять в этой части новое решение.

Признать приказ N ... от 29 октября 2014 года незаконным и отменить его.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Э.М. Абдуллиной удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи