Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М., при секретаре Гафоровой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РВС Инжиниринг" в лице директора Севрюкова Р.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РВС Инжиниринг" в лице директора Севрюкова Р.В. обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - Инспекция).

В обоснование указано, что предписанием инспекции N04-02-89-07/41/.41 от 07.10.2014 на директора ООО "РВС Инжиниринг" Севрюкова Р.В. возложена обязанность в срок до 06.11.2014 выплатить Хангельдыеву И.Ф. начисленную заработную плату за март 2014 года; все суммы, причитающиеся при увольнении, в том числе заработную плату за апрель 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск; начислить и выплатить сумму денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета; в дальнейшем, при заключении трудового договора с работниками в письменной форме, ставить подпись работника в трудовом договоре в подтверждение факта получения на руки экземпляра трудового договора. Заявитель с предписанием в части, касающейся выплат Хангельдыеву И.Ф., не согласился, поскольку обращение последнего за защитой трудовых прав поступило в Инспекцию за пределами трехмесячного срока, в течение которого он имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с этим просил признать предписание незаконным в соответствующей части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, указывая на то, что Инспекцией фактически разрешен индивидуальный трудовой спор, не входящий в ее компетенцию, так как проверка по факту нарушения обществом трудового законодательства проведена по истечении установленного законом трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 08.09.2014 в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан из прокуратуры Вахитовского района г.Казани поступило обращение Хангельдыева И.Ф. о нарушении работодателем его трудовых прав. По данному обращению Инспекцией вынесено распоряжение от 11.09.2014 N04-02-3421/85-2014 на проведение в отношении ООО "РВС Инжиниринг" выездной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки 07.10.2014 в отношении директора ООО "РВС Инжиниринг" Севрюкова Р.В. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которым на него возложены обязанности: в срок до 06.11.2014 выплатить Хангельдыеву И.Ф. начисленную заработную плату за март 2014 года (пункт 1); все суммы, причитающиеся ему при увольнении, в том числе заработную плату за апрель 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск (пункт 2); начислить и выплатить сумму денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета (пункт 3); в дальнейшем, при заключении трудового договора с работниками в письменной форме, ставить подпись работника в трудовом договоре в подтверждение факта получения на руки экземпляра трудового договора (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что выездную проверку по факту соблюдения трудового законодательства ООО "РВС Инжиниринг" Инспекция провела в пределах своих полномочий и по результатам правомерно вынесла предписание об устранении нарушений трудовых прав Хангельдыева И.Ф.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор о выплате заработной платы в силу статьи 381 ТК Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При этом на основании статьи 392 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником установлен трехмесячный срок. При этом выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав.

При выдаче предписания не было учтено, что обращение за защитой трудовых прав Хангельдыева И.Ф. (принятого на должность главного инженера 19.03.2014 и уволенного 04.04.2014) в области оплаты труда поступило в Инспекцию 08.09.2014, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого Хангельдыев И.Ф. имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установленные статьей 392 ТК Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Последствия пропуска срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин связаны с отказом в судебной защите прав работника.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 ТК Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.

Судебная коллегия полагает, что спор по выплате заработной платы за март-апрель 2014 года, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты окончательного расчета в силу статьи 381 ТК Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание в части перечня требований об устранении нарушений, перечисленных в пунктах 1-3, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Более того, обжалуемое предписание вынесено за пределами, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора, последствия истечения которого к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что закон не содержит положений о сроках выдачи предписаний, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения заявленных ООО "РВС Инжиниринг" в лице директора Севрюкова Р.В. требований, а принятое судом решение подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N04-02-89-07/41/.41 от 07.10.2014 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "РВС Инжиниринг" Севрюкова Р.В. в части возложения обязанности выплатить Хангельдыеву И.Ф. в срок до 06.11.2014 начисленную заработную плату за март 2014 года, причитающиеся выплаты при увольнении, включая заработную плату за апрель 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также сумму денежной компенсации за задержку окончательного расчета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи