Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей А.В. Телишева, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Д.П. Радионова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Радионовой И.Л. удовлетворить частично.

Признать ФИО51, умершего "дата" наследником, принявшим наследство после смерти ФИО69, умершей "дата".

Признать, что ФИО53, умерший "дата" является родным братом ФИО69, умершей "дата".

Признать, что ФИО55, умерший "дата" является племянником ФИО69, умершей "дата".

Признать, что ФИО51, умерший "дата" является двоюродным внуком ФИО69, умершей "дата".

Признать Радионову И.Л., наследником принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО51, умершего "дата".

Признать за Радионовой И.Л. право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... , находящейся по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО51, умершего "дата".

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Радионова Д.П. удовлетворить частично.

Признать ФИО6 наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО69, умершей "дата", и определить за ним 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ... , находящейся по адресу: "адрес"

Признать, что Радионов Д.П. является двоюродным внуком ФИО51, "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Д.П. Радионова Д.К. Радионову и М.Х. Хайруллина, поддержавших апелляционную жалобу, представителя И.Л. Радионовой Л.Р. Хакимову, которая просила апелляционную жалобу отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Л. Радионова обратилась в суд с иском к Д.П. Радионову об установлении фактов родственных отношений, о признании наследников принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что "дата" умерла ФИО69 двоюродная бабушка ФИО51, сына истицы. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Завещание наследодатель при жизни не составила.

После смерти ФИО69 осталось двое наследников по закону пятой очереди - двоюродные внуки наследодателя - ответчик по данному делу - Д.П. Радионов и сын истицы - ФИО51. Они оба в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращались, однако, ФИО51 фактически наследство принял, взял себе личные вещи наследодателя - икону, компьютер старого образца.

"дата" Д.П. Радионову решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, вступившим в законную силу, был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО69. При этом А.В. Радионов, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу, его требования поддержал.

Отец ФИО51 ФИО55, сын ФИО53 умер "дата".

Дед ФИО51, ФИО53 приходился родным братом наследодателю ФИО69, скончался "дата".

В удостоверяющих документах родных брата и сестры ФИО53 и ФИО69 (до брака Родионовой) имеются несовпадения между собой. Так, в свидетельстве о рождении ФИО53 его фамилия указана как "Радионов", родители - ФИО83 и ФИО84, а в свидетельстве о рождении ФИО69 ее фамилия записана "Родионова", а родители - ФИО83 и ФИО84.

ФИО51 умер "дата". Завещания он не оставлял. При жизни наследство после смерти своей двоюродной бабушки ФИО69 он не оформил, однако, как указывалось в иске, фактически его принял.

Истица, являясь единственным наследником после смерти своего сына, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако вступила в наследственные права фактически, пользуется вещами, которые принадлежали сыну.

В "дата" истица просила в судебном порядке установить факт принятия сыном ФИО51 наследства после смерти двоюродной бабушки ФИО69, но в связи с тем, что Д.П. Радионов возражал против удовлетворения требований И.Л. Радионовой, заявление было оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, И.Л. Радионова просила:

признать ФИО51, умершего "дата" наследником, принявшим наследство, после смерти своей двоюродной бабушки ФИО69, умершей "дата";

установить факт того, что

ФИО53, умерший "дата" приходился родным братом ФИО69 (Родионовой), умершей "дата";

ФИО55, умерший "дата" приходился племянником ФИО69;

ФИО51, умерший "дата" приходился двоюродным внуком ФИО69;

И.Л. Радионова приняла наследство после смерти сына ФИО51;

И по этим основаниям признать за И.Л. Радионовой право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире ... с кадастровым номером ... общей площадью в соответствии со СНиП ... - 60,2 кв.м, общей площадью по ЖК РФ N 188-ФЗ от "дата" - 57,9 кв.м, жилой площадью - 39,1 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

Впоследствии истица увеличила исковые требования и заявила о признании за ней ? доли в праве собственности на наследственное имущество после смерти ФИО69.

При этом сослалась на то, что Д.П. Радионову был восстановлен срок для вступления в наследство судебным решением, однако, он соответствующих действий для оформления наследственных прав не совершил, а потому утратил их.

Д.П. Радионов обратился в суд со встречным иском к И.Л. Радионовой о признании за собой права на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО69.

Также просил установить факт родственных отношений, а именно то, что он приходится наследодателю двоюродным внуком, поскольку его дед ФИО53, отец ФИО188, родной брат ФИО69 (до брака Родионовой).

В обоснование встречных требований изложил те же факты, касающиеся родства с ФИО69, что были указаны в первоначально поданном иске.

При этом свои требования мотивировал тем, что он один принял наследство после смерти двоюродной бабушки, поскольку ему в 2009 году в судебном порядке был восстановлен срок для вступления в наследство ФИО69.

Д.П. Радионов обратился в суд в "дата" для того, чтобы установить факт родственных отношений с наследодателем по той причине, что в документах ФИО69 и ее брата ФИО53 имелись расхождения. В частности, до заключения брака, в документах наследодателя ее фамилия была записана как "Родионова", а у родного брата "Радионов".

Заявление Д.П. Радионова было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что И.Л. Радионова в процессе его разрешения заявила о наличии спора о праве.

Между тем, в "дата" ФИО51 в суде поддержал требование Д.П. Радионова и со своей стороны о наличии собственных притязаний на наследственное имущество не заявлял.

Бабушка Д.П. Радионова со стороны отца, ФИО118, свекровь И.Л. Радионовой, после смерти ФИО69, передала в "дата" ему документы и фотографии двоюродной бабушки и объяснила, что наследодатель считала только его своим наследником.

Отец Д.П. Радионова также являлся сособственником 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру.

Претендующая на 1/2 долю в спорной квартире И.Л. Радионова, мать другого двоюродного внука ФИО69, ссылаясь на то, что сын фактически принял наследство, этот факт надлежащим образом не подтверждает.

В суде первой инстанции представители И.Л. Радионовой первоначально заявленные требования поддержали, встречный иск просили отклонить.

Представитель Д.П. Радионова поддержал требования своего доверителя, иск И.Л. Радионовой не признал.

Суд частично удовлетворил первоначально заявленный иск, поскольку посчитал обстоятельства дела, изложенные И.Л. Радионовой доказанными. При этом исходил из того, что оба наследника равной очереди вступили в наследство после смерти ФИО69, а потому встречный иск был также удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Д.П. Радионов ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований И.Л. Радионовой об установлении факта вступления ФИО51 в наследство после смерти ФИО69, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств этому. По этой же причине считает необоснованным признание за И.Л. Радионовой права собственности на долю в наследственном имуществе.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В статье 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из пункта 1 подпункта 1 пункта 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умерла ФИО69.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", за ФИО69 зарегистрировано с "дата" право на общую долевую собственность на "адрес" в объеме ... доля в праве.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО53 "дата" года рождения приходился братом ФИО69 "дата" года рождения.

"дата" после заключения брака ФИО69 приняла фамилию мужа и ей была присвоена фамилия "Вавилова".

ФИО194 и ФИО10 сыновья ФИО11 и ФИО17.

ФИО9 это сын ФИО188, а ФИО8 сын ФИО55.

ФИО10 умер "дата", ФИО16 - "дата", ФИО11 - "дата", ФИО8 - "дата".

Таким образом, ФИО9 и ФИО8 приходились друг другу двоюродными братьями и двоюродными внуками А.С. ФИО23. Сведений о том, что имелись другие наследники, претендовавшие на наследство, в процессе разбирательства дела добыто не было.

Суд пришел к выводу, что все вышеуказанные родственные связи подтверждены надлежащим образом.

Факт родственных отношений необходимо было установить, поскольку при оформлении документов о рождении у ФИО11 "дата" года рождения была указана фамилия "Радионов", а у ФИО7 "дата" года рождения "Родионова".

Судебная коллегия с установленными обстоятельствами согласна, поскольку это подтверждено документально, показаниями свидетелей и не оспаривалось сторонами.

Как следует из сообщения нотариуса Зеленодольского нотариального округа от "дата", наследственное дело к имуществу ФИО69, умершей "дата" и наследственное дело к имуществу ФИО128, умершего "дата", не заводилось. Нотариус нотариального округа "адрес" от "дата" предоставил сведения о том, что в производстве наследственного дела к имуществу ФИО69, умершей "дата" не имеется.

Судом установлено, что ФИО126 постоянно по день смерти проживала по адресу: "адрес" городок - 33, "адрес", что также подтверждается адресной справкой от "дата" и выпиской из домовой книги.

При жизни ФИО69 совершила дарение указанного имущества в пользу С.П. Хуртина, который "дата" жилое помещение продал, что подтверждается договором купли продажи квартиры.

Судебная коллегия также считает верным, что суд первой инстанции в качестве бесспорного доказательства того, что Д.П. Радионов приобрел наследственные права на имущество ФИО69, указал решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым указанному наследнику был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО69. Таким образом Д.П. Радионов считается принявшим наследство после смерти наследодателя.

Также подтвердился в судебном разбирательстве и факт вступления в наследство И.Л. Радионовой после смерти своего сына ФИО51, умершего "дата".

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции не было оснований к тому, чтобы признавать установленным факт принятия наследства ФИО51 после смерти своей двоюродной бабушки.

Из судебного решения от "дата" следует, что он действительно участвовал при разбирательстве дела по заявлению Д.П. Радионова, однако после принятия судебного акта не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении вступить в наследство ФИО69.

Свидетельские показания, которые суд принял за основу для удовлетворения этого требования И.Л. Радионовой, были отобраны у ФИО39, друга ФИО51, и у ФИО38, приятельницы И.Л. Радионовой. Они подтвердили свою осведомленность о том, что ФИО51 забрал из квартиры, где проживала его бабушка, компьютер. Кроме того, ФИО39 утверждал, что ФИО51 незнакомый ему человек отдал икону. Эти пояснения находятся в противоречии с утверждениями ФИО118 и С.П. Хуртина. При этом, последний ухаживал за ФИО69, заботился о ней и похоронил. Этот факт никем не оспаривался. Они свидетельствовали о том, что компьютера у бабушки никогда не было, а икону забрал С.П. Хуртин. Кроме того, ФИО118 показала, что ФИО51 заявлял об отсутствии своих притязаний на наследство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответной стороны, противоречия в свидетельских показаниях и отсутствие иных объективных свидетельств факта вступления в наследство ФИО51 после смерти ФИО69, такой вывод суда нельзя признать верным и подтвержденным достаточными допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Д.П. Радионовым судебным актом, вступившим в законную силу, признано право на наследство ФИО69, тогда как факт принятия наследства ФИО51 надлежащим образом в процессе разбирательства дела не подтвердился.

По этим причинам суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения требований И.Л. Радионовой о признании факта вступления в наследство ФИО51 после смерти ФИО69 и о признании права собственности на наследственное имущество.

Иск Д.П. Радионова о признании за ним права собственности на спорное наследственное имущество в целом в виде ? доли в праве на жилое помещение, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами и соответствует закону.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке на основании правил статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному делу в части удовлетворения требований И.Л. Радионовой о признании факта вступления в наследство ФИО51 после смерти ФИО69 и о признании права собственности на наследственное имущество ФИО69 отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска И.Л. Радионовой о признании факта вступления в наследство ФИО51 после смерти А.С. ФИО23 и о признании права собственности на наследственное имущество ФИО69 отказать.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части объема признанного права собственности на наследственное имущество ФИО69 за Д.П. Радионовым изменить и признать право Д.П. РАдионова на наследственное имущество после смерти ФИО19 в размере ... доли в праве общей долевой собственности в виде трехкомнатной квартиры по адресу "адрес"

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи