Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" на решение Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Гиззатуллина А.А., Гиззатуллиной Л.Г., ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу Гиззатуллина А.А., Гиззатуллиной Л.Г., ФИО3, ФИО4 в счет возмещения затрат на устранение недостатков в размере 252114,08 руб. в равных долях, то есть по 63028,52 руб. в пользу каждого,

15000 руб. в счет компенсации морального вреда в равных долях, то есть по 3750 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 100000 руб. в равных долях, то есть по 25000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" в пользу Гиззатуллина А.А. 15300 руб. в счет возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" государственную пошлину в размере 5921,14 руб. в бюджет муниципального образования г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Казаньцентрстрой" - Гайфуллина Д.А. в поддержку апелляционной жалобы, Гиззатуллина А.А. и его представителя Хакимова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллин А.А., Гизатуллина Л.Г., ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее по тексту - ОАО "Казаньцентрстрой"), некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - ГЖФ) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 252117,08 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15300 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что после вселения в 2009 году в предоставленную по договору социальной ипотеки квартиру и в период пользования жилым помещением выявилось, что квартира имеет недостатки, препятствующие ее нормальному использованию. На заявления Гиззатуллина А.А. с просьбой устранить недостатки от ОАО "Казаньцентрстрой" ответа не последовало.

В судебном заседании представитель Гиззатуллина А.А. иск поддержал.

Истица Гизатуллиина Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Казаньцентрстрой" с иском не согласился.

Представитель ответчика - ГЖФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ОАО "Институт Казгражданпроект" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО "БЭСТЭЛЬ", ООО "Региональная компания СтройПроект", ОАО "Жилищная инвестиционная компания

г. Казани", ООО "Управляющая компания Жилище и комфорт", ООО "Альта-СтройКом" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО "Казаньцентрстрой" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на отсутствие договорных отношений с истцами. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть инвестору-застройщику - ГЖФ или заказчику строительства - ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани". Отмечает, что истцы собственниками спорной квартиры не являются, согласно пункту 3.3 протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры истцы не имеет претензий по техническому состоянию выбранной будущей собственной квартиры. Ссылается на отсутствие экспертного заключения по вопросу установления причин возникновения недостатков.

Гизатуллина Л.Г., представители ООО "УК "Жилище и комфорт", ГЖФ, ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани", ОАО "Институт "Казгражданпроект", ООО "БЭСТЭЛЬ", ООО "АльтаСтройКом", ООО "Региональная компания "СтройПроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на основании договора социальной ипотеки от 08 мая 2007 года, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 26 февраля 2009 года Гиззатуллин А.А. совместно с супругой Гиззатуллиной Л.Г. и несовершеннолетними детьми вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В период эксплуатации жилого помещения и проживания в нем выявились строительные недостатки: дефекты отделки помещений, выраженные в отслоении и частичном разрушении штукатурного слоя стен комнат. Указанные недостатки зафиксированы в акте от 20 мая 2013 года, составленном при участии представителей управляющей организации ООО "УК Жилище и комфорт".

Судом установлено, что 10 марта 2008 года ОАО "Жилищная инвестиционная компания г. Казани", являясь заказчиком строительства, заключило с ОАО "Казаньцентрстрой" договор строительного подряда, согласно которому ответчик, выступая в качестве генерального подрядчика, обязался осуществить собственными и привлеченными силами строительство жилого дома "адрес", включая наружные сети.

В соответствии с пунктом 5.4 договора генерального подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ был установлен в течение 5 лет с даты подписания акта о приемке завершенного строительством объекта.

10 декабря 2008 года ОАО "Казаньцентрстрой" заключило с ООО "БЭСТЭЛЬ" договор субподряда, 17 декабря 2008 года - договор субподряда с ООО "Региональная компания "Стройпроект", согласно которым субподрядчики обязались осуществить выполнение отделочных работ дома, в частности, штукатурку стен, штукатурку стен по сетке, штукатурку откосов и отделку стен.

В целях установления наличия и причин строительных недостатков определением суда от 08 ноября 2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт независимых экспертиз".

Согласно заключению экспертов в квартире "адрес" экспертами зафиксировано отслоение штукатурного слоя более чем на 90 % поверхности всех стен квартиры. Конкретной причины образования дефектов установить не представляется возможным. При этом эксперты указали факторы, способные привести к образованию данных дефектов: ненадлежащее качество штукатурного раствора и не соблюдение требований СНиП по производству отделочных работ, оштукатуривание произведено по влажной поверхности стены, отсутствует работоспособная системы вентиляции помещений квартиры через вентиляционные каналы в осенне-зимний период, оштукатуривание внутренних поверхностей было произведено до завершения процессов осадки здания. Стоимость работ, необходимых для устранения причин выявленных недостатков в спорной квартире составляет 252114,08 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска и взыскав с ОАО "Казаньцентрстрой" в пользу Гиззатуллиных стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и штраф, суд, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к выводу о том, что причиной образования дефектов в квартире истицы, вызвано недостатками строительства, возникшими по вине ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

ОАО "Казаньцентрстрой", как лицо, причинившее вред, а также взявшее на себя обязательство по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного срока несет ответственность за причиненный вред перед истцами как приобретателем.

При этом указание на то, что истцы в настоящее время не являются собственниками спорной квартиры, является несостоятельным. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 августа 2009 года за Гиззатуллиным А.А., Гиззатуллиной Л.Г., ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес", по ? доли за каждым.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть продавец - ГЖФ, или изготовитель товара, исполнитель работ - ООО "БЭСТЭЛЬ", ООО "Региональная компания СтройПроект", не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по правилам статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В данном случае Гиззатуллины посчитали, что причиненный вред должен быть возмещен изготовителем - ОАО "Казаньцентрстрой".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не влияют на правильность вынесенного решения суда.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 3.3 протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры истица не имеет претензий по техническому состоянию выбранной будущей собственной квартиры, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку экспертным заключением установлено нарушение норм СНиП при строительстве данного дома.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи