Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3212/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. Исаченковой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года, которым Т.П. Исаченковой отказано в удовлетворении иска к Р.Б. Сергачеву о признании земельного участка и расположенного на нем садового домика совместным имуществом супругов и признании права собственности на ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Т.П. Исаченковой в поддержку апелляционной жалобы, возражения Р.Б. Сергачева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П. Исаченкова обратилась в суд с иском к Р.Б. Сергачеву о признании совместным имуществом и определении долей. В обоснование указала, что 29 июля 2005 года Т.П. Исаченкова вступила в брак с Б.Н. Сергачевым, который был расторгнут 13 сентября 2013 года. 11 декабря 2013 года Б.Н. Сергачев умер. В период совместного проживания на основании постановления от 19 ноября 2009 года ИК МО г. Казани Б.Н. Сергачеву, как члену "данные изъяты" был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 18, с кадастровым номером ... площадью 591,84 кв.м, расположенный на территории "данные изъяты" На данном земельном участке расположен садовый домик, право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Б.Н. Сергачевым 13 апреля 2010 года. Кроме того, после оформления права собственности на земельный участок истица и Б.Н. Сергачев значительно увеличили стоимость садового домика и земельного участка, обложив домик кирпичом, проведя электричество, засадив земельный участок насаждениями. Однако ответчик, являющийся сыном Б.Н. Сергачева от первого брака, препятствует истице в пользовании спорным имуществом, указывая на отсутствие у истицы права на это имущество.

В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, Т.П. Исаченкова просила суд признать земельный участок с кадастровым номером ... площадью 591,84 кв.м, расположенный в СТ "Дружба-1" и расположенный на нем садовый домик совместным имуществом супругов и признать право собственности на ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истица и ее представитель В.Н. Сергеева иск поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Р.Б. Сергачев и его представитель С.Т. Авалян в судебном заседании иск не признали, поскольку Б.Н. Сергачев являлся членом "данные изъяты"" с 1990 года. Истицей не приведено доказательств в подтверждение как значительного увеличения стоимости указанного имущества, так и производства этих улучшений в указанный истицей период.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Т.П. Исаченковой отказал.

Т.П. Исаченкова обратилась с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Казани, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что земельный участок был предоставлен Б.Н. Сергачеву в период брака. Не учтены представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, подтверждающие возведение помещения под кухню с установкой газового баллона, проведение водоснабжения, электроснабжения, а также оплату ею членских взносов. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей Р.Н. Васильевой и Н.М. Бикмухаметовой.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Т.П. Исаченковой в поддержку апелляционной жалобы, возражения Р.Б. Сергачева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Пунктами 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как видно из материалов дела, истица Т.П. Исаченкова и Б.Н. Сергачев состояли в браке с 29 июля 2005 года по 14 октября 2013 года.

На основании постановления от 19 ноября 2009 года ИК МО г. Казани Б.Н. Сергачеву, как члену садоводческого товарищества "данные изъяты" был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N 18 с кадастровым номером ... площадью 591,84 кв.м в садоводческом товариществе "Дружба-1" Советского района г. Казани, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Б.Н. Сергачевым 13 апреля 2010 года (л.д. 7, 8).

На указанном земельном участке имеется садовый домик, облицованный снаружи различного вида кирпичом, что подтверждается объяснениями сторон по делу, показаниями свидетелей и приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д. 83, 90-93, 141).

11 декабря 2013 года Б.Н. Сергачев умер (л.д. 28).

Исходя из декларации об объекте недвижимого имущества от 24 августа 2010 года, поданной в органы Росреестра Б.Н. Сергачевым, садовый домик, расположенный в СТ "Дружба-1" возведен в 1975 году. Право собственности на садовый домик в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Установлено, что Б.Н. Сергачев до заключения брака с истицей являлся членом "данные изъяты"", пользовался спорным земельным участком задолго до вступления в брак с истицей.

Исходя из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... площадью 591,84 кв.м в садоводческом товариществе " "данные изъяты" предоставлен Б.Н. Сергачеву, с учетом наличия у него спорного садового домика и в связи с его членством в СТ "Дружба-1", на основании заключения правления, о чем следует из содержания постановления ИК МО г. Казани от 19 ноября 2009 года. Данные обстоятельства истицей не опровергнуты, которая в суде апелляционной инстанции подтвердила, что садовый домик был возведен задолго до заключения брака и принадлежал супругу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного земельного участка, полученного по безвозмездной сделке, совместной собственностью Б.Н. Сергачева и Т.П. Исаченковой.

Выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное улучшение спорного имущества за счет совместных средств супругов, либо средств истицы, которое значительно увеличило бы стоимость садового домика.

Из показаний допрошенных по ходатайству истицы свидетелей А.Ю. Шипилина, Г.А. Ахметовой, Л.К. Ретунской действительно следует, что истица принимала участие в содержании и использовании спорного имущества.

Между тем, показания данных свидетелей, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, не могут являться подтверждением значительного увеличения стоимости за счет совместных вложений, о чем следует из положений ст. 37 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истица несла бремя содержания указанного земельного участка, оплачивала членские взносы, судебной коллегией признается не состоятельной.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих какие-либо существенные изменения в садовом домике в период брака между Т.П. Исаченковой и Б.Н. Сергачевым, а истица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства о несении материальных затрат на существенные улучшения садового домика.

Довод в апелляционной жалобе о том, что земельный участок был предоставлен Б.Н. Сергачеву в период брака, в силу приведенных выше суждений, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. Исанченковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи