Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова апелляционную жалобу представителя истца И.В. Коланской М.А. Шуралева на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ирины Владимировны ФИО17 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на оценку "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" рубль;

в остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать;

взыскать с ФИО25 Барашкова в пользу ФИО27 Коланской в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счет возмещения расходов на оценку "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

в остальной части иска к ФИО26 Барашкову отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки;

взыскать с ФИО28 Коланской в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки "Независимый Эксперт" вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки "Независимый Эксперт" вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

взыскать с ФИО29 Барашкова в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки "Независимый Эксперт" вознаграждение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.В. Коланской А.В. Филончевой, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Коланская обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") и Р.О. Барашкову о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: "Богдан 2111" государственный регистрационный знак Р ... под управлением Р.Н. Сунгатуллина, ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... под управлением Р.О. Барашкова, "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак ... под управлением С.А. Коланского, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Ш. Вагизова и ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением О.В. Бабуриной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 Р.О. Барашков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность Р.О. Барашкова в порядке обязательного страхования застрахована страховщиком-ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ГудЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Стоимость услуг независимого оценщика составила "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей и штраф, также взыскать с ответчика Р.О. Барашкова расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика Р.О. Барашкова расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Р.Н. Сунгатуллин, процессуальный статус которого в дальнейшем был изменен на третье лицо.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Р.О. Барашков.

Ответчик Р.О. Барашков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в телефонограмме сообщил о невозможности своей явки в судебное заседание, однако об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ранее, в судебном заседании от "дата", Р.О. Барашков иск не признал, пояснив, что его подрезал Р.Н. Сунгатуллин, в связи с чем он вынужден был выехать на полосу встречного движения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, однако представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно административному материалу, в дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина, с учетом этого истцу выплачено 50% от страхового возмещения, просил в иске отказать, снизить размер расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.В. Коланской М.А. Шуралев просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения судебных расходов за судебную экспертизу на истца и принять новое решение в этой части. Выражает несогласие о взыскании судом с истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 779 рублей 94 копейки. Поскольку решение суда было вынесено в пользу истца, считает, что расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца И.В. Коланской А.В. Филончева настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвовавших в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду сведений об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до "дата", размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" на автодороге Казань-Шемордан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей: "Богдан 2111" государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Н. Сунгатуллина, ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... под управлением Р.О. Барашкова, "Дэу Матиз" государственный регистрационный знак ... под управлением С.А. Коланского и принадлежащего на праве собственности И.В. Коланской, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Ш. Вагизова, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением О.В.Бабуриной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами гражданского дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Р.Н. Сунгатуллин привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" в отношении Р.О. Барашкова составлен протокол об административном правонарушении по части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и Правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда потерпевшему.

Постановлением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" Р.О. Барашков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Богдан 2111" под управлением Р.Н. Сунгатуллина, обогнав автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Р.О. Барашкова совершил столкновение со встречной автомашиной ВАЗ 21140 под управлением О.В. Бабуриной.

Р.О. Барашков, объезжая столкнувшиеся перед ним автомобили, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1. вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло полностью по вине Р.О. Барашкова.

Доводы Р.О. Барашкова о том, что он, уходя от столкновения, вынужден был выехать на встречную полосу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации Р.О. Барашков в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр, связанный с выездом на встречную полосу, создавая тем самым опасность для движения других участников дорожного движения.

При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Р.О. Барашков при соблюдении вышеназванных требований Правил дорожного движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилями Р.Н. Сунгатуллина и О.В. Бабуриной судом, исходя из имеющихся в деле материалов, не установлено, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Гражданская ответственность Р.О. Барашкова по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Однако согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением суда от 09 октября 2014 года в связи с оспариванием ответчиком Р.О. Барашковым размера ущерба и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр Оценки "Независимый Эксперт" ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В основу выводов суда справедливо положено заключение ООО Центр Оценки "Независимый Эксперт", так как эксперт Л.Р. Нигматов имеет соответствующие экспертные специальности, перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции согласно которым, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета "данные изъяты").

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общий размер ущерба превышает "данные изъяты" рублей. Следовательно, с ответчика Р.О. Барашкова в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, правомерно пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал в пользу ООО Центр Оценки "Независимый Эксперт" расходы по оплате экспертизы в следующих размерах: с истца - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с Р.О. Барашкова - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания штрафа, возмещения расходов на оценку, на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, государственной пошлины представителем истца не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.В. Коланской М.А. Шуралева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи