Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Л.Р. Гатиятуллиной и Р.З. Гайнутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Р.З. Гайнутдинова в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" задолженность в размере 228 124,17 руб. и пени в размере 15000 рублей.

Взыскать с И.В. Демьянова в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" задолженность в размере 228 124,17 руб. и пени в размере 15000 рублей.

Взыскать с А.Х. Гатина в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" задолженность в размере 115735,58 руб. и пени в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Р.З. Гайнутдинова государственную пошлину в доход бюджета МО города Казани в размере 5631, 24 руб.

Взыскать с И.В. Демьянова государственную пошлину в доход бюджета МО города Казани в размере 5631, 24 руб.

Взыскать с А.Х. Гатина государственную пошлину в доход бюджета МО города Казани в размере 3754,71 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Л.Р. Гатиятуллиной и Р.З. Гайнутдинова об отмене решения суда, выслушав их объяснения в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, объяснения А.Х. Гатина согласившегося с апелляционной жалобой Р.З. Гайнутдинова и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Л.Р. Гатиятуллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее МКУ "КЗИО ИКМО города Казани") обратился к Р.З. Гайнутдинову, И.В. Демьянову о взыскании задолженности.

В обоснование указывал, что во исполнение постановления ИКМО города Казани от 11 сентября 2006 года ... между МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" и ООО НПП "Гуд Мастер" был заключен договор аренды земельного участка от 29 декабря 2006 года ...

Согласно п.п.1.1., 1.2. указанного договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1410,0 кв.м., кадастровый номер ... , для завершения строительства здания магазина стр. ... Срок договора был установлен до 11 августа 2007 года.

В настоящее время указанный земельный участок занят зданием, помещения которого используются под административно-торговые цели. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Р.З.Гайнутдиновым и И.В. Демьяновым зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, а именно помещения общей площадью 221,8 кв.м., инв. ... , расположенные по адресу: "адрес", о чем "дата" сделана запись о регистрации ... Указанный объект находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования города Казани. Поскольку объект недвижимости приобретен ответчиками "дата", то использование земельного участка с кадастровым номером ... перешло к Р.З. Гайнутдинову, И.В.Демьянову на том же праве и в том же объеме, что и у ООО НПП "Гуд Мастер".

Арендная плата за 2014 год за использование вышеуказанного земельного участка составляет по 11 022,13 руб. с каждого. Ответчиками нарушались обязательства по внесению арендной платы, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2014 года составила по 228124,17 руб. с каждого.

В соответствии с п.3.5 договора аренды ... от 29 декабря 2006 года в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется платить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени за период с 15 февраля 2013 года 31 августа 2014 года у Р.З. Гайнутдинова и И.В.Демьянова составили по 66 737,40 руб. с каждого. Суммы задолженности и пени в указанных размерах истец просил взыскать с Р.З. Гайнутдинова и И.В.Демьянова.

МКУ "КЗИО ИКМО "адрес"" также обратилось к А.Х. Гатину о взыскании задолженности, в обоснование указывая, на наличие вышеуказанного договора аренды, а также на принадлежность А.Х. Гатину согласно выписке из ЕГРП права собственности на объект нежилого имущества, а именно помещения N1001, общей площадью 46 кв.м., инв. ... , ... , расположенные по адресу: "адрес", о чем 27 июня 2012 года сделана запись о регистрации ...

Задолженность А.Х. Гатина по оплате арендной платы за период с 01 июля 2012 года по 31 августа 2014 года составила 115735,58 руб., пени за период с 15 августа 2013 года по 31 августа 2014 года 43474,37 руб. Сумму задолженности и пени в указанном выше размере истец просил взыскать с А.Х. Гатина.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2014 года исковые заявления МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" к А.Х. Гатину и Р.З. Гайнутдинову, И.В. Демьянову о взыскании задолженности объединены в одно производство.

Представитель МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" - Л.Р. Гатиятуллина в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Р.З. Гайнутдинов и его представитель - Э.Ф. Нигматуллина исковые требования не признали.

А.Х. Гатин исковые требования не признал.

И.В. Демьянов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Гайнутдинов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что суд не принял во внимание отсутствие изменений условия договора о размере арендной платы, произведя расчет задолженности с учетом изменения ставки аренды.

Кроме того, в апелляционной жалобе Р.З. Гайнутдинов указывает на то, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка в 2013 и 2014 году.

Р.З. Гайнутдинов также указывает, что разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что находящийся в собственности ответчика объект недвижимости находится на земельном участке, который прекратил свое существование с декабря 2010 года, соответственно, расчет размера арендной платы должен был быть произведен исходя из размера фактически занимаемого ответчиком земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Л.Р. Гатиятуллина ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчиков пени.

А.Х. Гатин в отзыве на апелляционную жалобу Р.З. Гайнутдинова указывает на обоснованность указанных ответчиком доводов и наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

И.В. Демьянов отзыв на поданные апелляционные жалобы не представил, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.З. Гайнутдинов доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Л.Р. Гатиятуллиной.

Представителя МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Л.Р. Гатиятуллина свою апелляционную жалобу поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Р.З.Гайнутдинова.

А.Х. Гатин просил апелляционную жалобу Р.З.Гайнутдинова удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Л.Р.Гатиятуллина - отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2006 года во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за ... от 11 сентября 2006 года между МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" и ООО НПП "Гуд Мастер" был заключен договор ... аренды земельного участка общей площадью 1410,0 кв.м. с кадастровым номером ... , категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес" для завершения строительства здания магазина стр. ...

В соответствии с п.2.1. договор заключен сроком на 11 месяцев до 11 августа 2007 года.Согласно п. 3.1. договора арендная плата исчисляется с 01 октября 2006 года. В случае возникновения права арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется с 1 числа месяца, следующего после даты подписания акта приема-передачи соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении ... к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц" в следующем порядке: 100% перечисляется на счет, указанный в приложении ... к настоящему Договору.

После истечения срока действия указанного договора в связи с отсутствием отказа его сторон от прекращения действия его условий, договор действует как заключенный на неопределенный срок, что сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что Р.З. Гайнутдинову и И.В.Демьянову на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит нежилое помещение площадью 221,8 кв.м. с инвентарным номером ... , расположенное по адресу: "адрес". Право собственности ответчиков зарегистрировано 06 декабря 2012 года.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля ... от "дата" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1410 кв.м, он занят зданием, помещения которого используются под административно-торговые цели. В настоящее время данный земельный участок относится к муниципальным землям города Казани и используется ОАО "Банк Инвестиционный капитал", Р.З.Гайнутдиновым, И.В. Демьяновым, Г.А. Мансуровой, ООО "Тенет софт", А.Х. Гатиным без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с доводами истца, приняв во внимание предоставленный им расчет задолженности и пени и период их начисления. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию с Р.З.Гайнутдинова и И.В. Демьянова до 15000 рублей, с А.Х. Гатина до 12000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" - Л.Р. Гатиятуллиной о том, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчиков пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба или убытков.

При этом суду не представлено обоснования соразмерности подлежащей взысканию с Р.З. Гайнутдинова и И.В. Демьянова пени в размере 66737 рублей, а с А.Х. Гатина пени в размере 43474, 37 руб. последствиям неисполнения ими обязанности по внесению арендной платы за указанный выше земельный участок.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Р.З.Гайнутдинова о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка в 2013 и 2014 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2014 года, Р.З.Гайнутдинов и И.В. Демьянов являются собственниками нежилого помещения по адресу: "адрес" А, А.Х. Гатину принадлежит право собственности на объект недвижимого имущества, а именно помещения ... , общей площадью 46 кв.м., инв. ... , расположенные по этому же адресу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано выше, согласно пункту 3.1. договора аренды от 29 декабря 2006 года ... в случае возникновения права арендатора на недвижимое имущество, находящееся на арендованном участке в результате сделки, арендная плата исчисляется с 1 числа месяца, следующего после даты подписания акта приема-передачи соответствующего недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что момент возникновения у истца требовать арендную плату судом установлен правильно.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы Р.З. Гайнутдинова о том, что суд не принял во внимание отсутствие изменений условия договора о размере арендной платы, произведя расчет задолженности с учетом изменения ставки аренды.

Указанный довод опровергается содержанием пункта 3.3 договора аренды от 29 декабря 2006 года ... , согласно которому в случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу нормативно-правового акта без внесения изменений в настоящий договор.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Р.З.Гайнутдинова о том, что, разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что находящийся в собственности ответчика объект недвижимости находится на земельном участке, который прекратил свое существование с декабря 2010 года, соответственно, расчет размера арендной платы должен был быть произведен исходя из размера фактически занимаемого ответчиком земельного участка.

Согласно толкованию пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний арендатор объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Согласно договору аренды земельного участка от 29 декабря 2006 года, земельный участок с кадастровым номером ... , предоставлялся ООО НПП "Гуд Мастер" в аренду на 11 месяцев во исполнение постановления руководителя ИК МО города Казани от 11 сентября 2006 года ...

Судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие в материалах дела Постановления ИК МО города Казани от 02 декабря 2010 года ... , которым Постановление руководителя ИК МО города Казани от 11 сентября 2006 года ... "О предоставлении ООО НПП "Гуд Мастер" земельного участка по ул. Ю.Фучика" признано утратившим силу, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и незаконности решения суда, которым указанные требования были удовлетворены, поскольку обязанности ответчиков по внесению арендной платы вытекают их условий договора аренды от 29 декабря 2006 года, действие которого не прекращено. В то же время согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра в сети интернет по адресу maps.rosreestr.ru сведения о земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 1410 кв.м. содержатся в государственном кадастре недвижимости, указанный земельный участок с кадастрового учета не снят, не преобразован.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в отношении земельного участка площадью 1410 кв.м., судебная коллегия считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Р.З. Гайнутдинова и представителя МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Л.Р.Гатиятуллиной не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МКУ "Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" - Л.Р. Гатиятуллиной и Р.З. Гайнутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи