Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Яковлева - Л.И. Шагиева на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск СОАО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. Яковлева в пользу СОАО "ВСК" 79202 рубля в счет возмещения ущерба, 2588 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с М.В. Яковлева в пользу ООО "Инженерный Центр "Эгида" за проведение судебной экспертизы 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество (в настоящее время страховое акционерное общество) "ВСК" обратилось в суд с иском к М.В. Яковлеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2011 года по вине М.В. Яковлева, управлявшего автомобилем Renault Logan, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki Grand Vitara, застрахованному страховым открытым акционерным обществом "ВСК" по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79633 рубля.

Представитель страховой компании просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 79633 рубля, 2588 рублей 99 копеек в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель М.В. Яковлева, выражая несогласие с решение суда, просит его отменить. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что истцом пропущен установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности. Также считает, что судом при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек не учтен принцип пропорциональности.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Установлено, что 17 июня 2011 года М.В. Яковлев, управляя автомобилем Renault Logan, нарушил предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим И.Г.Г. автомобилем Suzuki Grand Vitara.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации М.В. Яковлев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.В. Яковлева на момент столкновения в установленном порядке застрахована не была

Из материалов дела следует, что автомобиль Suzuki Grand Vitara в соответствии с договором добровольного страхования от 27 апреля 2011 года был застрахован страховым открытым акционерным обществом "ВСК" по страховому риску "каско" на страховую сумму в 680000 рублей.

Указанное событие истцом признано страховым и 5 сентября 2011 года перечислена индивидуальному предпринимателю Л.Н. Л. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 79633 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инженерный центр "Эгида".

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara с учетом износа составляет 66386 рублей, без учета износа - 79202 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика полной суммы ущерба.

Судебная коллегия находит по существу правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, а также компенсировать расходы по государственной пошлине.

Поскольку гражданская ответственность М.В. Яковлева на момент случившегося происшествия не была застрахована, у истца имеется право заявить требования к виновнику о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции также считает, что при определении суммы ущерба надлежит руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Отклоняя доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место 17 июня 2011 года, а исковое заявление по настоящему делу направлено в суд посредством почтовой связи 11 июня 2014 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, определенной судебной экспертизой, без учета износа (79202 рубля).

Однако судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции не может признать правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего И.Г.Г., которое он имел к М.В. Яковлеву, как лицу, ответственному за убытки.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Suzuki Grand Vitara имел износ, возложение на ответчика обязанности возместить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 66386 рублей.

С учетом этого подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям суммы в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на проведение экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года по данному делу изменить.

Взыскать с М.В. Яковлева в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации 66386 рублей, 2191 рубль 58 копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Эгида" расходы на проведение судебной экспертизы с М.В. Яковлева в размере 4168 рублей 50 копеек, со страхового акционерного общества "ВСК" - 831 рубль 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи