Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Кормильцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесПлюс" на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования З.К. Шигаповой удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N 1 от 28 июня 2013 года заключенный между З.К. Шигаповой и ООО "ТрастБизнесПлюс".

Взыскать с ООО "ТрастБизнесПлюс" в пользу Шигаповой З.К., уплаченную по указанному договору сумму в размере 1 025 184 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.К. Шигаповой отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТрастБизнесПлюс" к Шигаповой З.К. о взыскании долга по договору строительного подряда в размере 2141974 руб. отказать полностью.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика в поддержку апелляционной жалобы, объяснения истицы и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапова З.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесПлюс" (далее ООО "ТрастБизнесПлюс") о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2013 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по строительству индивидуального жилого дома с первичной общей договорной площадью 126,9 кв.м., из расчета договорной стоимости одного квадратного метра в размере 26 000 руб. на общую сумму 3 299 000 руб. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, построил объект недвижимости общей площадью 122,8 кв.м., в том числе с общей жилой площадью 54,7 кв.м., с просрочкой срока исполнения договора. Истицей оплачена 100% стоимость услуг по договору. Согласно сводному сметному расчету строительства, общая сметная стоимость выполненных строительных работ ответчиком по состоянию на 3 квартал 2013 года по данному жилому объекту, как объекта незавершенного строительства, составляет 1 701 764 руб. На неоднократные претензии истицы ответчик не отвечал. С учетом изложенного, истица просила суд расторгнуть договор подряда N1 на выполнение подрядных работ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 198 236 руб., неустойку (пеню) в размере 1 628 124 руб., возмещение убытков в виде процентов в размере 14 004 руб., штраф в размере 1 420 182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 31 100 руб., государственную пошлину в размере 30158,23 руб.

В уточненных исковых требованиях истица просила расторгнуть договор подряда N1 на выполнение подрядных работ от 28 июня 2013 года, заключенный между ООО "ТрастБизнесПлюс" и Шигаповой З.К., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 125 184 руб., неустойку 573 843 руб., штраф в размере 849 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 16100 руб., 12000 руб. за проведенную экспертизу, госпошлину в размере 21133,20 руб.

ООО "ТрастБизнесПлюс" обратился к Шигаповой З.К. со встречным иском о взыскании долга в размере 2 141 974 руб. по договору строительного подряда, а также судебных расходов в размере 18909,87 руб. В обоснование требований указано, что согласно пункту 1.2 договора подряда, стоимость работ определена сторонами в сумме 26000 руб. за 1 кв.м. Согласно эскизу жилого дома, утвержденному Шигаповой З.К., возведенная площадь жилого дома на первом этаже составляет 127,2 кв.м., а на мансардном этаже 121,2 кв.м., итого общая площадь дома составляет 248,4 кв.м. Исходя из изложенного, общая стоимость работ по договорной цене по договору подряда составляет (248,4 * 26000) = 6 458 400 руб. Таким образом, стоимость работ по первому этажу составляет 3 307 200 руб., из указанной суммы исключено 15 % невыполненных ими работ по вине Шигаповой З.К. (стропильные конструкции и кровля) 15 % в сумме 496080 руб., исходя из чего стоимость произведенных ими работ по первому этажу составляет (3 307 200 - 496080) 2 811 120 руб. Стоимость выполненных ими работ по мансардному этажу составляет 3 151 200 руб. Из указанной стоимости исключена стоимость невыполненных ими работ по вине Шигаповой З.К. (утепление мансардного этажа) 40 % в сумме 1 260 480 руб., исходя из чего стоимость выполненных ими работ по мансардному этажу составляет (3 151 200 - 1 260 480) = 1 890 720 руб. Кроме того, ими в период строительства дома, на участке для З.К. Шигаповой возведен хозяйственный блок из керамзитобетонных блоков, стоимость работ по возведению которого составляет 240134 руб. Таким образом, сумма долга Шигаповой З.К. за произведенные ими строительные работы, с учетом произведенной ей оплаты в сумме 2 800 000 руб., составляет 2 141 974 руб.

В суде первой инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований Шигаповой З.К. в приведенной выше формулировке, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрастБизнесПлюс" отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не учел наличие в доме мансардного этажа; тот факт, что подписи в приложениях к договору подряда выполнены не представителем ответчика; экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу; проектно-сметную документацию на строительство жилого дома истица подрядчику не предоставила; истица представила суду не надлежащие доказательства в виде Приложения 1, 2, 3; истица произвольно изменяла виды и объем работ ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Истица и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что между Шигаповой З.К. и ООО "ТрастБизнесПлюс" 28 июня 2013 года был заключен договор подряда N1, согласно которому ООО "ТрастБизнесПлюс" обязался выполнить строительство жилого дома по эскизам заказчика по адресу: "адрес". Шигапова З.К., в свою очередь, обязалась обеспечить ООО "ТрастБизнесПлюс" эскизами, планировкой дома, оплатить стоимость работ, материалов и транспорта, согласно графику оплаты, обеспечить доступ строительной техники, обеспечить сохранность стройматериалов, обеспечить водоснабжением и электроснабжением.

Пунктом 1.2 указанного договора определена стоимость работ, которая составила 26000 руб. за 1 м?. Согласно пункту 1.3 договора, общая стоимость работ вместе со стройматериалами составляет 3 299 000 руб. Пункт 2.2 договора предусматривает, что работы должны быть произведены качественно и в срок.

Судом установлено, что за период с 01.07.2013г. по 18.11.2013г. истица оплатила ООО "ТрастБизнесПлюс" по договору подряда сумму в размере 2 900 000 руб.

Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства от 9 января 2014 года, объект находится на 2 этапе строительства, степень готовности объекта 60 %, фундамент бетонный ленточный, стены газобетонные облицовка силикатным кирпичом, площадь застройки 158,8 кв.м.

Заключением ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N2305/07-2 от 26 сентября 2014 года установлено, что при строительстве указанного жилого дома допущены отступления от проектной документации: уменьшена площадь застройки на 6,3 кв.м., общая площадь - на 7,18 кв.м., жилая площадь - на 3,9 кв.м., уменьшены линейные размеры оконных (6-8 см) и дверных (проем с дворовой стороны 20 см) проемов, отсутствуют стяжки между стропилами. Размер жилой площади и габариты вышеуказанного жилого дома не соответствуют проектной документации, представленной материалами дела. При строительстве вышеуказанного жилого дома выявлены отступления от строительных норм и правил СНиП 3.03.01-87 п.п. 5.6, 5.8, 7.90 и. 34; СНиП 3.04.01-87 п.п. 3.12, 3.16. Работы по устройству стропильной конструкции крыши требуют дополнительных работ по усилению узлов стропильной конструкции с разработкой проекта производства работ. Отсутствует гидроизоляция между несущей стеной и деревянными конструкциями кровли. Выявленные отступления от строительных норм и правил при строительстве жилого дома влияют на прочность стропильной конструкции крыши. Стоимость выполненных строительных работ при возведении вышеуказанного жилого дома на дату составления заключения составляет 1 774 816 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Шигаповой З.К., принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что ответчик свои обязательства по выполнению строительных работ по договору подряда перед истицей надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнил, таким образом, ООО "ТрастБизнесПлюс" существенно нарушил условия договора подряда, в связи с чем он подлежит расторжению. С ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 025 184 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку материалами дела установлено существенное нарушение ООО "ТрастБизнесПлюс" условий договора подряда, в связи с чем уменьшена общая площадь застройки и жилая площадь, допущены отступления от проекта, нарушены строительные нормы и правила.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ООО "ТрастБизнесПлюс" к Шигаповой З.К. о взыскании долга по договору строительного подряда, как не основанных на надлежащих доказательствах, о том, что работы выполнены на стоимость 6458 400 рублей, при этом судом указано, что стоимость строительных работ установлена заключением эксперта, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТрастБизнесПлюс" о том, что в перечне строительных работ, калькуляции стоимости работ, графике оплаты к договору N1 от 28 июня 2013 года подписи выполнены не Хайрутдиновым Р.Р., а иным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влекут отмену решения суда, при этом данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии в доме мансардного этажа опровергается заключением ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", согласно которому дом является одноэтажным, с двумя жилыми комнатами. 22.08.2014г. эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Усманов А.Р. произвел натурный осмотр незаконченного строительством одноэтажного жилого дома с выездом по адресу: "адрес", а также исследовал представленные на экспертизу материалы. При этом мансардный этаж в доме отсутствовал, стропильная конструкция крыши требует ремонта в связи с нарушением подрядчиком строительных норм и правил при строительстве жилого дома. Данным заключением судебной экспертизы N2305/07-2 от 26 сентября 2014 года, с учетом сметной стоимости всех ресурсов (основной заработной платы рабочих-строителей, стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимости наиболее широко применяемых материалов) установлена стоимость выполненных строительных работ при возведении указанного жилого дома на сумму 17774816 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастБизнесПлюс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи