Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М.Мусиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Вацковой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хазиева Ф.Г. к Тазиеву Р.Н., Тазиевой (после расторжения брака Вацкова) А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство КАМАЗ-55111С, идентификационный номер ... , 2001 года выпуска, светло-дымчатого цвета, шасси N ... , кузов N ... , государственный регистрационный знак ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.В. Вацковой и её представителя Н.В. Поповченко, поддержавших жалобу, представителя Р.Н. Тазиева - М.А. Паршенковой, возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Хазиев обратился в суд с иском к Р.Н. Тазиеву, А.В. Вацковой об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что в производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Р.Н. Тазиева к А.В. Вацковой о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств супругов. Ответчиком А.В. Вацковой было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и наложения запрета на совершение любых действий по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных на имя Р.Н. Тазиева, и снятых с учета.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года ходатайство А.В. Вацковой было удовлетворено, в числе автомобилей, на которые был наложен запрет на совершение любых действий по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных на имя Р.Н. Тазиева и снятых им с учета, в определении указан КамАЗ-55111С с регистрационным знаком ... , снятый с учета в ГИБДД 13 октября 2012 года.

Вышеуказанное транспортное средство действительно находилось в

собственности ответчика Р.Н. Тазиева, однако было продано истцу на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2013 года за 150000 рублей.

О том, что на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки КамАЗ-55111С наложен запрет на совершение любых действий по отчуждению, истец узнал при замене паспорта транспортного средства.

Учитывая, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 30 июля 2013 года противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы истца, поскольку запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства КамАЗ-55111С ограничивает его права по владению и распоряжению им, истец Ф.Г. Хазиев просил суд снять ограничения в виде наложения запрета на совершение любых действий по отчуждению в отношении данного транспортного средства.

В судебное заседание истец Ф.Г. Хазиев не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Р.Н. Тазиев и его представитель по доверенности А.В. Чуши в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик А.В. Вацкова в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Н.В. Поповченко исковые требования не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Вацковой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального права. В частности, указано на то, что А.В. Вацкова, будучи супругой Р.Н. Тазиева, не давала своего согласия на отчуждение им транспортного средства марки КамАЗ-55111С с регистрационным знаком ... По состоянию на 19 февраля 2013 года, то есть на момент заключения договора купли-продажи, супружеские отношения Р.Н. Тазиева и А.В. Вацковой были прекращены. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство должно быть включено в состав имущества, подлежащего разделу, а требования Ф.Г. Хазиева об освобождении имущества от ареста должны быть разрешены в рамках рассмотрения искового заявления Р.Н. Тазиева о разделе имущества супругов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Истец Ф.Г. Хазиев в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из положений ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что 05 ноября 2004 года был зарегистрирован брак между Р.Н. Тазиевым и А.В. Вацковой. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Лениногорского района и г. Лениногорска РТ от 08 апреля 2013 года брак супругов Тазиевых был расторгнут.

Согласно информации группы ГТН и РАС ГИБДД ОМВД РФ по Лениногорскому району, 13 октября 2012 года Р.Н. Тазиевым снята с учета автомашина КАМАЗ-55111, государственным регистрационным знаком номер ...

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N ... от 19.02.2013 года, заключенному между Р.Н. Тазиевым и Ф.Г. Хазиевым, последний приобрел в собственность транспортное средство марки КАМАЗ-55111С, идентификационный номер ... , 2001 года выпуска, светло-дымчатого цвета, шасси N ... , кузов N ... , с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащий Р.Н. Тазиеву на основании паспорта транспортного средства 02 ... , выданного ОАО НЕФАЗ 26 октября 2001 года, сторонами установлена покупная цена в размере 150000 рублей.

Расчет между сторонами договора в сумме 150000 рублей произведен в момент подписания указанного договора.

Покупатель принял от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы.

23 февраля 2013 года транспортное средство марки КАМАЗ-55111С, идентификационный номер ... , 2001 года выпуска, светло-дымчатого цвета, шасси N ... , кузов N ... , с государственным регистрационным знаком ... , Ф.Г. Хазиевым было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Набережные Челны РТ, ему выдано свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства на его имя.

При замене паспорта транспортного средства на новый истцу стало известно, что на транспортное средство марки КАМАЗ-55111С наложен запрет на совершение любых действий по отчуждению, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Лениногорского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Р.Н. Тазиева к А.В. Тазиевой (после расторжения брака - Вацковой) о разделе совместно нажитого имущества и разделе долговых обязательств супругов.

Определением Лениногорского городского суда РТ от 30 июля 2013 года по ходатайству А.В. Вацковой о принятии мер по обеспечению иска о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов, брак которых расторгнут, наложен запрет на совершение любых действий по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных на имя Р.Н. Тазиева и снятых с учета, в том числе, на автомашину марки КАМАЗ-55111С, идентификационный номер ... , 2001 года выпуска, светло-дымчатого цвета, шасси N ... , кузов N ... , с государственным регистрационным знаком ...

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, которыми подтверждается факт приобретения Ф.Г. Хазиевым автомобиля марки КАМАЗ-55111С с идентификационным номером ... по договору купли-продажи от 19 февраля 2013 года, что свидетельствует о переходе права собственности на данный автомобиль к Ф.Г. Хазиеву, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ф.Г. Хазиева.

Судом установлено, что спорный автомобиль марки КАМАЗ-55111С с идентификационным номером ... был приобретен и реализован в период брака Р.Н. Тазиева и А.В. Вацковой. При этом с требованиями о возврате транспортного средства А.В. Вацкова не обращалась.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был отчужден Р.Н. Тазиевым незаконно, без согласия супруги, является несостоятельным, так как распоряжение совместным имуществом по согласию супругов и с ведома каждого из них в силу положений семейного законодательства предполагается, бремя доказывания обратного лежит в данном случае на ответчике А.В. Вацковой, при этом достоверных доказательств в подтверждение своей позиции ей представлено не было.

Частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлены особые правила для распоряжения недвижимым имуществом. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако сделки по распоряжению автомототранспортными средствами не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации, поскольку регистрации подлежит только само транспортное средство как источник повышенной опасности. В связи с этим обязательного истребования письменного согласия супруга собственника на отчуждение транспортного средства, тем более нотариально удостоверенного согласия, для совершения сделки купли-продажи не требуется.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Р.Н. Тазиевым и Ф.Г. Хазиевым он под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не существовало, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на 19 февраля 2013 года не произведено.

Таким образом, на 30 июля 2013 года, то есть на день вынесения определения о наложении судом ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности Ф.Г. Хазиеву.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Вацковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи