Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

с участием прокурора И.Н.Дворянского,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Романова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Романову А.М. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Н.Т.Кереселидзе, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М. Романов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании заключения служебной проверки недействительной.

В обоснование требований указывается, что с 27 апреля 2001 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 13 декабря 2013 года - в должности начальника изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

По результатам проведенной в период с 24 апреля по 10 мая 2014 года в отношении него служебной проверки он признан виновным в совершении проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по РТ.

Служебной проверкой установлено, что 23 апреля 2014 года при исполнении служебных обязанностей начальника изолятора им была разрешена встреча двух осужденных, а также встреча гражданского лица с осужденным ФИО, что является нарушением требований Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

28 мая 2014 года он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения из органов внутренних дел, 03 июня 2014 года уволен из органов внутренних дел.

По мнению истца, выводы служебной проверки о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют его фактическим действиям, поскольку они были направлены исключительно в интересах службы, а не с целью извлечения каких-либо материальных выгод и благ для себя либо иных лиц.

Полагая выводы служебной проверки незаконными и необоснованными, истец просил суд признать данные результаты недействительными и отменить заключение служебной проверки от 10 мая 2014 года.

Кроме того, А.М. Романов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указывается, что при применении дисциплинарного взыскания не было принято во внимание, что дисциплинарных взысканий он не имеет, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные обязанности выполняет в полном объеме, в общении с гражданами и коллегами по службе вежлив и тактичен, за время службы неоднократно поощрялся руководством.

В связи с этим, полагая, что увольнение произведено в нарушение действующего законодательства, истец просил суд признать недействительными (незаконными) приказы Министра внутренних дел по Республике Татарстан N 805 от 28 мая 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения из органов внутренних дел; N 528 л/с от 03 июня 2014 года об увольнении из органов внутренних дел, восстановить в должности начальника изолятора временного содержания Управления МВД России по Нижнекамскому району РТ, зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, выплатить не полученное (недополученное) за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по занимаемой им ранее должности в органах внутренних дел, взыскать в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Прокурор полагал исковые требования необоснованными.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, ставит вопрос об его отмене по мотиву нарушения норм материального права. При этом указывает, что его вина в совершении проступка и личная его заинтересованность в случившемся отсутствует. По мнению истца, судом не проверены выводы служебной проверки на их объективность, а также обоснованность его проведения. Также судом не была предоставлена ему возможность ознакомиться с материалами служебной проверки, которая легла в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено, что А.М.Романов проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2001 года.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 03 июня 2014 года N 528 л/с истец уволен из органов внутренних дел по дискриминирующему основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району и ОРЧ СБ МВД по Республике Татарстан от 10 мая 2014 года.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований увольнения истца со службы в органах внутренних дел, поскольку факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Более того, анализ нормы, содержащейся в пункте 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов данной служебной проверки, 23 апреля 2014 года начальник ИВС Управления А.М. Романов завел в помещение ИВС Управления постороннее лицо.

Истец утверждает, что сделал это по просьбе арестованных ФИО о встрече со своей супругой ФИО2 и ФИО3 - с осужденной ФИО4 в обмен на информацию о том, каким образом в ИВС попадают запрещенные предметы к обвиняемым и подозреваемым.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 свидание с подозреваемым или обвиняемым разрешается на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 144 приказа МВД России от 07 марта 2006 года N 140 дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" открытие дверей камер в ночное время (с 22.00 по 06.00 часов) проводится только в крайних случаях, а вывод подозреваемых и обвиняемых может иметь место лишь при осложнении обстановки и в режиме особых условий, когда жизни и здоровью подозреваемых и обвиняемых угрожает опасность, для оказания неотложной медицинской помощи, при передаче конвою для конвоирования к месту назначения.

В соответствии с положениями пункта 116.3 приказа МВД России N 140 дсп, родственники, иные лица, которым в установленном порядке предоставлено свидание с подозреваемыми и обвиняемыми, пропускаются в ИВС при предъявлении соответствующего разрешения и паспорта, в сопровождении сотрудника только в комнату для свиданий ИВС.

Так, гражданка ФИО2 общалась с осужденным ФИО без соответствующего разрешения следователя. Из объяснения ФИО2 следует, что она является женой осужденного ФИО. А.М.Романовым свидание супругов Николаевых организовано в кабинете у начальника ИВС.

Из объяснений осужденной ФИО4 следует, что 23 апреля 2014 года начальник ИВС Управления А.М. Романов провел ее на второй этаж, куда затем привели следственно-арестованного ФИО3.

Обе встречи проведены после 22.00 часов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, пояснения А.М.Романова, подтверждающие совершение истцом проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а также выразившееся в не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение истца не может быть совместимо с честью сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании заключения служебной проверки недействительной, признании приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, и производных от данных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Другие доводы истца о нарушении процедуры увольнения также являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Романова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи