Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3439/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционным жалобам заявителя Г.Л.К. и заинтересованного лица Г.Ю.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Г.Л.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Блак Е.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Насыбуллина И.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заявителя Г.Л.К ... и ее представителя О.И.М.., заинтересованное лицо Г.Ю.Ф.., в поддержку апелляционных жалоб, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Блак Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.К ... обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Зеленодольский РОСП) Блак Е.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Насыбуллина И.Х.

В обоснование заявления указала, что на исполнении в Зеленодольском РОСП находится исполнительный лист N "данные изъяты" от 09 декабря 2013 года о выселении заявителя и ее малолетней дочери из квартиры "адрес". В ходе принудительного выселения 02, 03, 04 и 08 октября 2014 года судебный пристав, начальник Зеленодольского РОСП, а также другие лица допустили ряд грубейших нарушений закона и конституционных прав заявителя и её дочери. Поскольку судебный пристав не выслала и не вручила предупреждение о дне выселения, заявитель просила дать законную отсрочку на несколько дней для сбора имущества и добровольного выселения, на что был получен отказ. Выселение происходило без предоставления другого жилья, акт о приеме передачи и осмотра жилья заявитель не подписывала. Акт о приеме и передачи квартиры подписал Г.Ю.Ф.., который является бывшим супругом заявителя. Однако, несмотря на это, рабочие, без необходимости выломав входные двери и окна дома, вынесли на улицу часть вещей, часть погрузили в кузов грузового автомобиля, другая часть оставалась в доме. Судебный пристав-исполнитель имущество не описала, акты не составляла, понятых не было. На требования о необходимости составления акта, описи имущества для сохранности, и прекращения порчи имущества, судебный пристав не реагировала. 04 октября 2014 года в ходе выселения начальник Зеленодольского РОСП присутствовал на месте выселения и требовал от подчиненных и рабочих скорейшей загрузки и вывоза имущества. 08 октября 2014 года дом, в котором постоянно проживала заявитель, был снесен с оставшимся внутри имуществом.

Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Блак Е.В. и начальника Зеленодольского РОСП незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель

Г.Л.К ... поддержала заявленные требования, пояснив, что в решении суда указано, что выселение должно происходить с предоставлением квартиры, которая ей предоставлена не была. Кроме того, она лишалась своего имущества, от которого не отказывалась.

Представитель заявителя С.Е.Т. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что при выселении не присутствовали понятые. Само выселение происходило в выходной день, что, по его мнению, не допустимо. В результате Г.Л.К ... и ее дочь лишились имущества.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Блак Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции не поддержала заявленные требования.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах:

- заявитель Г.Л.К ... просит отменить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел выселение заявителя и ее дочери из квартиры, без предоставления другой квартиры. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не обсуждался вопрос о пропуске срока на оспаривание действий должностных лиц;

- заинтересованное лицо Г.Ю.Ф.., полагая, что решение суда является не законным, просит отменить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. Указывает, что судебный пристав-исполнитель, прежде чем выполнять требование о выселении, должен был выполнить требование исполнительного листа о предоставлении квартиры. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению являются незаконными.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованного лица Г.Ю.Ф ... заявитель Г.Л.К ... просила удовлетворить апелляционную жалобу в части незаконного выселения заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Г.Л.К ... и ее представитель О.И.М.., заинтересованное лицо Г.Ю.Ф ... поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Блак Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 этой же статьи для обращения в суд с таким заявлением установлен десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что акт совершения исполнительных действий был вынесен 08 октября 2014 года. В судебном заседании суда первой инстанции Г.Л.К ... своего присутствия при выполнении исполнительных действий не отрицала.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были завершены 08 октября 2014 года, о чем Г.Л.К ... было известно.

В суд заявитель обратилась 02 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем заявлено не было.

Вывод суда о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Блак Е.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Насыбуллина И.Х., по соблюдению процедуры выселения Г.Л.К ... из квартиры "адрес", является правильным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока и необращения в суд в течение установленного законом срока заявителем не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда по существу в отношении фактических обстоятельств дела, однако, поскольку имел место факт пропуска срока на обжалование, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки выводов суда по иным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Г.Л.К. и заинтересованного лица Г.Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи