Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах Дьяконова В.Б. и Дьяконовой Э.В. к закрытому акционерному обществу "Фон" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фон" в пользу Дьяконова В.Б. и Дьяконовой Э.В. в равных долях неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 2750 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фон" в пользу Региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" штраф в размере 2750 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков, а также расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фон" госпошлину в доход муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО "Фон" - Аверьянова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" (далее по тексту - РОО "КЗПП") в интересах Дьяконова В.Б., Дьяконовой Э.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Фон" (далее по тексту - ЗАО "Фон") о взыскании неустойки за период с 01 августа 2014 года по 05 ноября 2014 года в размере 64579,68 руб., убытков в размере 147000 руб. в равных долях, компенсации морального вреда в размере по 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 05 декабря 2011 года между Дьяконовыми В.Б., Э.В. и ЗАО "Фон" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать участникам долевого строительства не позднее 30 июня 2013 года квартиру

N ... , расположенную по адресу: "адрес". Обязательства дольщиками выполнены в полном объеме. Ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по передаче квартиры. С 01 октября 2012 года истцы проживают в квартире по договору аренды недвижимого имущества и несут связанные с исполнением этого договора расходы. С 01 июля 2013 года истцы оплатили арендную плату на сумму 147000 руб. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 года с ЗАО "Фон была взыскана неустойка за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель РОО "КЗПП" иск поддержал.

Дьяконовы В.Б., Э.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Фон" иск не признал.

Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе РОО "КЗПП" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с вынужденной арендой жилья, и судебных расходов.

Дьяконов В.Б., Дьяконова Э.В., представители РОО "КЗПП", ООО "Камкомбанк", ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2011 года между Дьяконовыми В.Б., Э.В. и ЗАО "Фон" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщики участвуют в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", с последующим предоставлением застройщиком истцам квартиры N ... на 4 этаже, общей проектной площадью 45,3 кв. м, в том числе жилой - 20,5 кв. м, стоимостью 1223100 руб.

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора застройщик обязался обеспечить передачу квартиры дольщику в срок не позднее 30 июня 2013 года.

Дьяконовы В.Б., Э.В. произвели оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как установлено судом, вышеуказанная квартира истцам до настоящего времени не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки передачи квартиры.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, правильно определив период просрочки исполнения обязательства ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции, принимая во внимание факт неудовлетворения ЗАО "Фон" требований Дьяконовых В.Б., Э.В. в добровольном порядке, правомерно взыскал с ответчика в пользу РОО "КЗПП" и истцов штраф в размере по 2750 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика.

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком сроков передачи спорной квартиры, истцами представлен договор от

30 сентября 2013 года аренды жилого помещения, расположенного по адресу:

"адрес", заключенный между "данные изъяты" и Пудовой (Дьяконовой) Э.В.

Между тем, как следует из материалов дела, Дьяконова Э.В. зарегистрирована по адресу: "адрес". При этом брак между Дьяконовыми В.Б. и Э.В. зарегистрирован 18 января 2014 года. Доказательств тому, что в период с 01 июля 2013 года по май 2014 года истица не могла использовать указанное жилое помещение для постоянного проживания, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы по собственной инициативе выбрали возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований. При этом суд исходил из того, что согласно письменному заявлению Дьяконова В.Б., Дьяконова Э.В. просят РОО "КЗПП" провести юридическое консультирование и оказать содействий в решении вопросов защиты прав потребителей в суде первой инстанции в отношении ЗАО "Фон" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Согласно договору N ... об оказании юридических услуг от 30 сентября 2014 года Дьяконов В.Б. поручил РОО "КЗПП" представительство в суд по иску к ЗАО "Фон" о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, действуя в интересах потребителей и обладая соответствующими процессуальными правами истца, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РОО "КЗПП" не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. В связи с этим выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований являются правильными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Более того, ранее с ЗАО "Фон" уже взыскана в пользу Дьяконовых В.Б., Э.В. по решению суда неустойка за просрочку передачи указанной квартиры за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 25000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, обоснованно снизил ее до 10000 рублей. Вопрос о пределах уменьшения размера санкции является оценочным.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи