Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Варисовой О.А. и Варисовой Р.И. на решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковое заявление Едемского В.В. к Варисовой О.А., Варисовой Р.И. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Варисовой О.А., Варисовой Р.И. в солидарном порядке в пользу Едемского В.В. 436500 рублей в счет неустойки.

Взыскать с Варисовой О.А., Варисовой Р.И. в равном долевом порядке в доход государства государственную пошлину в размере 7565 рублей - по 3782 рубля 50 копеек с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Варисовой О.А. - Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Едемский В.В. обратился к Варисовой О.А., Варисовой Р.И. с иском о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что "дата" между истцом и Варисовой О.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в строящемся "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора истец и Варисова О.А. договорились о подготовке и заключении в последующем на условиях, предусмотренных предварительным договором, основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры со строительным номером 6, общей площадью 58,97 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по которому Варисова О.А. будет выступать продавцом, а истец - покупателем квартиры.

По условиям предварительного договора плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - первый квартал 2012 года.

Согласно пункту 4.1.2 предварительного договора Варисова О.А. обязана в срок не позднее "дата" передать истцу по акту приема - передачи в рамках заключаемого между истцом и Варисовой О.А. договора купли-продажи в собственность истца вышеуказанную квартиру и все необходимые документы на нее для последующего оформления истцом права собственности.

Дополнительным соглашением, заключенным между истцом и Варисовой О.А. "дата", предварительный договор расторгнут.

Согласно пункту 2 названного соглашения Варисова О.А. обязалась в течение трех банковских дней с момента подписания данного соглашения возвратить истцу сумму задолженности в размере 900000 рублей.

"дата" между истцом и Варисовой Р.И. заключен договор поручительства, согласно которому Варисова Р.И. отвечает перед истцом за исполнение Варисовой О.А. ее обязательства по расторгнутому предварительному договору купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства Варисова Р.И. солидарно отвечает перед истцом за полное исполнение Варисовой О.А. своих обязательств по предварительному договору в том же объеме, что и Варисова О.А., включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 6.3 предварительного договора за нарушение Варисовой О.А. пункта 5.2 предварительного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы всех оплаченных истцом денежных средств за квартиру.

Определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" прекращено производство по делу по иску Едемского В.В. к Варисовой О.А., Варисовой Р.И. о взыскании задолженности в размере 900000 рублей в связи с добровольным исполнением "дата" ответчиками обязательств.

Истец полагал, что за период просрочки исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от "дата" за период с "дата" по "дата" (97 дней) ответчики обязаны выплатить неустойку в размере 436500 рублей.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по погашению неустойки не исполнили, в связи с чем он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную неустойку в размере 436500 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Варисова О.А. и Варисова Р.И. просят решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе отмечается, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Варисова О.А. проживает в Чувашской Республике, а Варисова Р.И. - в "адрес". Кроме того, ссылаясь на положения статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что после расторжения предварительного договора обязательства по нему прекращены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Едемский В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Едемский В.В., ответчики Варисова О.А. и Варисова Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что "дата" между истцом и Варисовой О.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме N14 по улице 3-ая Кадышевская города Казани. Плановое окончание строительства и сдача жилого дома в эксплуатацию - первый квартал 2012 года.

В соответствии с п. 5.2 предварительного договора стороны обязались в срок не позднее трех календарных дней со дня получения Варисовой О.А. акта ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее "дата", заключить основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 4.1.2 предварительного договора Варисова О.А. обязалась в срок не позднее "дата" передать по акту приема - передачи в собственность Едемского В.В. указанную квартиру и все необходимые документы на нее для последующего оформления права собственности.

Из расписки о получении денежных средств от "дата" следует, что Варисова О.А. получила от Едемского В.В. 900000 рублей в качестве аванса.

"дата" между Варисовой О.А. и Едемским В.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно которому Варисова О.А. обязалась возвратить в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами аванс в размере 900000 рублей.

"дата" между истцом и Варисовой Р.И. заключен договор поручительства, по которому Варисова Р.И. обязалась перед истцом отвечать за исполнение Варисовой О.А. обязательств по расторгнутому предварительному договору купли-продажи квартиры.

Вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" производство по делу по иску Едемского В.В. к Варисовой О.А., Варисовой Р.И. о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска ввиду добровольного возмещения ответчиками задолженности.

Согласно пункту 6.3 предварительного договора за нарушение Варисовой О.А. пункта 5.2 того же предварительного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы всех оплаченных истцом денежных средств за квартиру.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые ответчиками обязательства не исполнены, оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств у ответчиков не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права.

Как указывалось выше, требования истца основывались на предварительном договоре купли-продажи, по условиям которого стороны обязались не позднее трех календарных дней со дня получения Варисовой О.А. акта ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позднее "дата", заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В настоящем случае на момент заключения предварительного договора объект недвижимости еще не был создан и не мог являться предметом купли-продажи. При этом стороны предусмотрели заключение в будущем договора купли-продажи в отношении строящегося объекта, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Спорный объект недвижимости не был введен в эксплуатацию, право собственности на этот объект не зарегистрировано. Суду не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон в установленном законом порядке направил другой стороне предложение заключить основной договор. Напротив, "дата" стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора.

Поскольку стороны не приняли в установленный договорами срок (не позднее "дата") мер для заключения основного договора, при этом ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, и основной договор не был заключен, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу прямого указания пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В числе прочих прекратилось и обязательство по выплате ответчицей неустойки за просрочку исполнения пункта 5.2 того же договора.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в соглашении о расторжении предварительного договора стороны договорились лишь о возврате уплаченного Едемским В.В. аванса в размере 900000 рублей, не предусмотрев каких-либо мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение предусмотренных расторгнутым предварительным договором обязательств.

При таком положении отсутствуют основания для возложения на ответчиц ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Поскольку оснований для взыскания неустойки с Варисовой О.А. не имеется, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании той же неустойки с Варисовой Р.И. как с поручителя.

Соответственно, исковые требования Едемского В.В. удовлетворению не подлежат, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Едемского В.В. к Варисовой О.А., Варисовой Р.И. о взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи