Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3485/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Ю.В. Абдуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 42-4941 от 26 октября 2012 года, заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и А.В. Финк, М.А. Финк. Взыскать солидарно с А.В. Финк, М.А. Финк в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредиту в виде суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1.135.000 рублей 66 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 74.022 рубля 13 копеек, пени в размере 7.913 рублей 92 копейки, и начиная с 25 октября 2014 года до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1.135.000 рублей 66 копеек. Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.066.000

рублей. Взыскать с А.В. Финк, М.А. Финк в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" возврат госпошлины по 11.142 рубля 34 копейки с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"- Ю.В. Абдуллина, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к А.В. Финк, М.А. Финк, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., М.А., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 октября 2012 года между ЗАО "Автоградбанк" (кредитор) и М.А. Финк, А.В. Финк (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N42-4941, в соответствии с которым банк предоставил солидарным заемщикам кредит в размере 1.557.000 рублей на срок 240 месяцев под 12,2 % годовых. На основании пункта 1.1.3.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту была уменьшена на 0,7% процентных пунктов до 11,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность А.В. Финк, М.А. Финк и их несовершеннолетних детей К.А., "дата" года рождения, М.А., "дата" года рождения, квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 1 ноября 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО "Автоградбанк". В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Начиная с января 2014 года, ответчики должным образом условия кредитного договора не исполняют, допуская просрочки подлежащих внесению платежей. По состоянию на 24 октября 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1.216.936 рублей 71 копейка, из которых: 1.135.000 рублей 66 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 74.022 рубля 13 копеек- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 7.913 рублей 92 копейки - начисленные пени. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО "Автоградбанк" и ответчиками А.В. Финк, М.А. Финк; взыскать с А.В. Финк, М.А. Финк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2014 года в общем размере 1.216.936 рублей 71 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25 октября 2014 года по день вступления судебного решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере 1.652.800 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в закладной на основании отчета оценщика; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 22.284 рубля 68 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики А.В. Финк, М.А. Финк, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., М.А., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Ю.В. Абдуллин просит решение суда изменить в части определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, полагая, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суду следовало установить начальную продажную цену квартиры в размере 1.652.800 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в закладной на основании отчета оценщика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Ю.В. Абдуллин апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики А.В. Финк, М.А. Финк, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А., М.А., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Рассмотрев настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года между ЗАО "Автоградбанк" (кредитор) и А.В. Финк, М.А. Финк (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N 42-4941, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам А.В. Финк, М.А. Финк кредит в размере 1.557.000 рублей сроком на 240 месяцев под 12,2% годовых.

На основании пункта 1.1.3.2. кредитного договора процентная ставка по кредиту была уменьшена на 0,7% процентных пунктов до 11,5% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность А.В. Финк, М.А. Финк и их несовершеннолетних детей К.А., "дата" года рождения, М.А., "дата" года рождения, квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры "адрес", приобретенной ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 29 октября 2012 года.

2 ноября 2012 года за А.В. Финк, М.А. Финк и их несовершеннолетними детьми К.А. и М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру - по 1/4 доле в праве за каждым.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 1 ноября 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ЗАО "Автоградбанк".

В соответствии с договором купли-продажи закладных, права на которые были переданы ЗАО "Автоградбанк" истцу 25 января 2013 года, в настоящее время владельцем закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с тем, что заемщиками условия кредитного договора должным образом не исполняются, платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 16 мая 2014 года истцом в адрес заемщиков было направлено требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2014 года составляет 1.216.936 рублей 71 копейка, из которых: 1.135.000 рублей 66 копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 74.022 рубля 13 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 7.913 рублей 92 копейки - пени, начисленные в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения солидарными заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, расторг кредитный договор, заключенный между ЗАО "Автоградбанк" и ответчиками А.В. Финк и М.А. Финк, взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2014 года в общем размере 1.216.936 рублей 71 копейка, а также проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, подлежащие начислению на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25 октября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности А.В. Финк, М.А. Финк и их несовершеннолетним детям К.А. и М.А. - по 1/4 доле в праве каждому.

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2.066.000 рублей, суд первой инстанции исходил из денежной оценки предмета ипотеки, указанной в закладной на основании отчета оценщика.

Оспаривая размер установленной судом начальной продажной цены заложенной квартиры, истец ссылается на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суду следовало установить начальную продажную цену квартиры в размере 1.652.800 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в закладной на основании отчета оценщика.

Судебная коллегия считает вышеприведенные доводы истца необоснованными, поскольку денежная оценка предмета ипотеки, указанная в закладной на основании отчета оценщика, по существу является согласованной сторонами стоимостью имущества.

При этом, спор о рыночной стоимости предмета ипотеки между сторонами отсутствует, ни одна из сторон не представила возражений относительно стоимости квартиры, указанной в закладной. Какого - либо отчета оценщика или соответствующего заключения, определяющего рыночную стоимость квартиры в ином размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - Ю.В. Абдуллина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: