Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3524/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гималетдиновой Алсу Анасовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гималетдиновой Алсу Анасовны по исполнительному производству N 13356/10/57/16 от 20 августа 2010 года удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гималетдинову Алсу Анасовну устранить допущенные нарушения закона".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гималетдиновой А.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ОСП N 3 города Набережные Челны)

Гималетдиновой А.А. по исполнительному производству N 13356/10/57/16 от 20 августа 2010 года.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гималетдиновой А.А. ОСП N 3 города Набережные Челны имеется исполнительное производство N 13356/10/57/16 от 20 августа 2010 года, предметом исполнения которого является взыскание 1000890 рублей 91 копейки задолженности по договору лизинга.

Кроме этого, решением Набережночелнинского городского суда от 06 июня 2012 года в совместно нажитом имуществе супругов Г.Г.Г ... и Г.Л.В ... в качестве доли должника Г.Г.Г ... было определено следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес", 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес", 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес".

27 февраля 2014 года ООО " "данные изъяты"" в рамках исполнительного производства N 13356/10/57/16 обратилось с ходатайством об исполнении решения суда, то есть об обращении судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации доли должника Г.Г.Г ... в совместно нажитом недвижимом имуществе супругов.

15 мая 2014 года с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Гималетдинова А.А. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника. Однако из выписки ЕГРП от 11 декабря 2014 года взыскателю - ООО " "данные изъяты"" стало известно о том, что 17 сентября 2014 года внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности К.А.К ... 1/3, К.Г.А ... 1/3 и К.Ф.А ... 1/3 в квартире "адрес".

Государственная регистрация прав должника Г.Г.Г ... проведена не была, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в регистрирующий орган не направлялось и не исполнено надлежащим образом ввиду бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Гималетдиновой А.А. При этом на доли Г.Г.Г ... в указанном недвижимом имуществе арест не налагался, запрет должнику на распоряжение имуществом не объявлялся.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Гималетдиновой А.А. права ООО " "данные изъяты"" были нарушены, так как обращение взыскания на долю должника в квартире стало невозможным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - Б.И.В ... поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП N 3 города Набережные Челны - судебный пристав-исполнитель Иванова Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с ее стороны бездействие по исполнительному производству N 13356/10/57/16 не допускалось.

Представитель ОСП N 3 города Набережные Челны - судебный пристав-исполнитель Гималетдинова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что в ее производстве находилось исполнительное производство N 13356/10/57/16. Для государственной регистрации прав должника, взыскатель должен был оплатить госпошлину, о чем она разъясняла взыскателю по телефону. Данная госпошлина оплачена не была. 13 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на все имущество, зарегистрированное за должником Головлевым Г.Г. Причина, по которой не было исполнено постановление по спорной квартире, ей неизвестна.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Гималетдинова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что предприняла все необходимые меры по проведению регистрации доли в недвижимом имуществе должника, однако впоследствии исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю. При этом регистрирующим органом не были приняты документы на регистрацию доли должника в недвижимом имуществе, поскольку взыскателем государственная пошлина оплачена не была. Считает, что в решении суда от 06 июня 2012 года не оговорено о выделе доли и обращении взыскания на него.

В возражении на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Гималетдиновой А.А. представитель ООО " "данные изъяты"" М.Л.Н ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя

Гималетдиновой А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Гималетдинова А.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований статьи 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 2 статьи 66 приведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны возбуждено исполнительное производство N 13356/10/57/16, предмет исполнения - взыскание с Г.Г.Г ... в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по договору лизинга в размере 1029772 рублей 91 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2012 года в совместно нажитом имуществе супругов Г.Г.Г ... и Г.Л.В ... в качестве доли должника Г.Г.Г. было определено следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес", 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес", 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес".

27 февраля 2014 года представитель ООО " "данные изъяты"" обратился к начальнику ОСП N 3 города Набережные Челны с ходатайством, в котором просил провести государственную регистрацию права собственности Г.Г.Г ... на следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес", 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес", 1/2 доля в праве собственности на квартиру "адрес".

15 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 города Набережные Челны было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество

Г.Г.Г..

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2014 года следует, что 17 сентября 2014 года внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности К.А.К.., К.Г.А ... и К.Ф.А ... по 1/3 доли в квартире "адрес".

Удовлетворяя заявление ООО " "данные изъяты"" суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права ООО " "данные изъяты"", поскольку обращение взыскания на долю должника в квартире "адрес" стало невозможным.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по проведению регистрации доли в недвижимом имуществе должника, является необоснованным, исходя из следующего.

По делу установлено, что в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременно не был наложен арест на недвижимое имущество Г.Г.Г.., вследствие чего квартира Г.Г.Г ... перешла в собственность К.А.К.., К.Г.А ... и К.Ф.А..

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры для выполнения решения суда об определении доли Г.Г.Г ... в недвижимом имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом не были приняты документа на регистрацию доли должника в недвижимом имуществе, поскольку государственная пошлина взыскателем своевременно оплачена не была, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку каких-либо сведений о том, что заявителю судебным приставом-исполнителем были даны соответствующие разъяснения о необходимости оплаты государственной пошлины, материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда от 06 июня 2012 года не оговорено о выделе доли Г.Г.Г ... в недвижимом имуществе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается содержанием данного решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гималетдиновой Алсу Анасовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи