Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3535/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Р. Хасаншина,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К. Камалетдиновой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ф.К. Камалетдиновой в пользу М.П. Тарабуры проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2011 года по 22 сентября 2014 года в размере 3 014 485 рублей.

Взыскивать с Ф.К. Камалетдиновой в пользу М.П. Тарабуры проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

Взыскать с Ф.Х. Камалетдиновой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 472 рубля 42 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ф.Х. Камалетдиновой - В.К. Камалова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.П. Тарабура обратился в суд с иском к Ф.Х. Камалетдиновой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 002 312 рублей 50 копеек за период с 02 сентября 2011 года по 22 сентября 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2014 года до полного погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом 10 марта 2011 года.

В обоснование иска указал, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества. По условиям мирового соглашения он отказался от требований к ответчице о разделе совместно нажитого в браке имущества на условиях перехода в его собственность жилого дома с земельным участком, расположенных в городе Чистополе, и получения от ответчика компенсации в размере 12 000 000 рублей в срок до 01 сентября 2011 года. Ответчица свои обязательства о выплате указанной компенсации не исполнила. В принудительном порядке по исполнительному производству с Ф.Х. Камалетдиновой в пользу истца взыскано 90 000 рублей, задолженность составляет 11 910 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определены по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % за 1100 дней просрочки.

В заседании суда первой инстанции истец М.П. Тарабура и ее представитель И.М. Малолетков уточнили заявленные требования, указав, что на момент предъявления иска ответчицей выплачено истцу 134 186 рублей 90 копеек, сумма задолженности составляет 11 865 813 рублей 10 копеек. Просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 014 485 рублей за период со 02 сентября 2011 года по 22 сентября 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

Представитель Ф.Х. Камалетдиновой - Т.А. Губайдуллин с иском не согласился, указал, что взыскание процентов за неуплату долга на будущее, необоснованно и бездоказательно, ответчик является инвалидом третьей группы, источник ее доходов - пенсия, из которой удерживается 50 %, полагает, что имеются основания для снижения размера процентов.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.К. Камалетдинова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что достигнутое между сторонами мировое соглашение ею было исполнено в части передачи истцу жилого дома и земельного участка, аннулировании записи о праве собственности Ф.Х. Камалетдиновой на указанное недвижимое имущество в ЕГРП, оформлении перехода права собственности на указанное недвижимое имущество М.П. Тарабуру. В жалобе отмечено, что после заключения мирового соглашения о выплате денежной компенсации истцу состояние здоровья Ф.Х. Камалетдиновой резко ухудшилось, что не позволило ей осуществлять далее предпринимательскую деятельность, и единственным ее источником дохода осталось пенсионное обеспечение. Данные обстоятельства не позволили ей исполнить денежное обязательство в установленный срок. Более того, ей была установлена инвалидность третьей группы бессрочно по общему заболеванию, она оказалась нетрудоспособной по состоянию здоровья, и за прошедший 2014 год неоднократно проходила стационарное и амбулаторное медицинское лечение, перенесла гипертонический криз.

В рамках возбужденного исполнительного производства Ф.Х. Камалетдинова предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о пенсионном обеспечении, однако удержания с пенсии начались только с марта 2012 года. Обнаружив, что в период с октября по декабрь 2012 года удержаний с ее пенсии в установленном порядке не производилось, в январе и феврале 2012 года самостоятельно погасила задолженность перед истцом на общую сумму 12 000 рублей, перечислив денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

В связи с изложенным автор жалобы выражает несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ходатайствует о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.Х. Камалетдиновой - В.К. Камалов апелляционную жалобу поддержал.

М.П. Тарабура в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2011 года между М.П. Тарабуром и Ф.Х. Камалетдиновой утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества, по которому истец отказался от исковых требований к ответчику о разделе совместно нажитого имущества на условиях перехода в собственность истца жилого дома с земельным участком в городе Чистополе Республики Татарстан, а также получения от ответчика денежной компенсации в размере 12 000 000 рублей за 1/2 долю в праве собственности на нежилое торговое строение в городе Чистополе Республики Татарстан, в срок до 01 сентября 2011 года.

Ответчица свои обязательства по выплате указанной денежной компенсации в установленный соглашением срок не исполнила. Взыскание задолженности производится в принудительном порядке по исполнительному производству и на день предъявления иска задолженность составила 11 865 813 рублей 10 копеек.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со 02 сентября 2011 года по 22 сентября 2014 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8, 25 %, в размере 3 014 485 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 23 сентября 2014 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

Установив, что Ф.Х. Камалетдиновой своевременно не исполнено обязательство по выплате денежной компенсации, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

По данному делу при расчете процентов судом взята учетная ставка банковского процента, в связи с чем, исключается такое основание как завышенный размер процентов, сумма начисленных процентов не превышает сумму долговых обязательств. Кроме того, долговые обязательства ответчик не исполняет с 2011 года, в связи с чем судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф.К. Камалетдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи