Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Н.В. Михеевой на решение Московского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Куприяновой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Куприяновой Н.Ю. страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3034 руб. 80 коп., почтовые расходы - 59 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - 4320 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 540 руб.

Взыскать с Мустафиной Г.А. в пользу Куприяновой Н.Ю. ущерб в размере 101027 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг оценки - 2585 руб. 20 коп., почтовые расходы - 50 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3680 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3220 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Н.Ю. Куприяновой - Д.Д. Мухина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", Зияковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2014 года на пересечении улиц Сибирский тракт - Арбузова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный номер ... , под управлением Зияковой Г.А., принадлежащего на праве собственности Зиякову Г..А., марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный номер ... , под управлением истицы, и марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Касимова P.P.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года Зиякова Г.А. признана виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", и выдан страховой полис серии ...

Истица обратилась в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Для определения материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.Н., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 248672 руб. 33 коп. Кроме того, данным оценщиком также определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 13664 руб. Истицей понесены расходы в сумме 5620 руб.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение - 160000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Зияковой Г.А. материальный ущерб в сумме 102336 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 5620 руб., почтовые расходы - 109 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Мустафина Г.А. иск не признала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в судебное заседание не явился.

Третье лицо Касимов P.P. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Н.В. Михеевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что о рассмотрении дела страховая компания надлежащим образом не была извещена, а потому была лишена возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и добровольно произвести оплату до вынесения решения судом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2014 года на пересечении улиц Сибирский тракт - Арбузова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "Chevrolet Lanos", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мустафиной (Зияковой) Г.А., марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный номер ... , под управлением Куприяновой Н.Ю. и марки "Mitsubishi L200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Касимова P.P., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный номер ... , принадлежит Куприяновой Н.Ю. на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания - общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", признав случай страховым, выплатила второму потерпевшему Касимову P.P. страховое возмещение в размере 1153 руб. 70 коп. (02.09.2014) и 29007 руб. (22.08.2014).

Определением суда от 07 октября 2014 года по ходатайству ответчика Мустафиной Г.А. назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Fabia" с учетом и без учета износа, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 207363 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определён заключением общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз".

При этом суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не исполнило свои обязательства по перечислению страховой выплаты, обоснованно взыскал страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонт автомобиля, принял заключение общества с ограниченной ответственностью "Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о том, что о рассмотрении дела страховая компания надлежащим образом не была извещена, а потому была лишена возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и добровольно произвести оплату до вынесения решения судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07 октября 2014 года производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Михеева Н.В. присутствовала в судебном заседании (07 октября 2014 года) при оглашении определения суда (л.д. 118).

Определением судьи от 21 ноября 2014 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 11 часов 30 минут 04 декабря 2014 года (л.д. 147).

Как усматривается из материалов дела, представителю ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - начальнику юридического отдела извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось посредством отправки SMS-сообщения на номер её телефона ...

В материалах дела имеется детализация SMS-рассылок ID клиента: 37902, в котором указан номер получателя - ... , представителя ответчика, время отправки - 19:14:29 от 20.11.2014, время доставки - 19:14:36 от 20.11.2014. Кроме того, в указанной детализации имеется содержание указанного выше SMS-сообщения, направленного 20 ноября 2014 года судом в адрес представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", из которого усматривается, что последнее извещалось о вызове в качестве ответчика в Московский районный суд города Казани на 04 декабря 2014 года на 11.30, с указанием адреса суда и контактного телефона (л.д. 104).

Как следует из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела также усматривается, что на момент рассмотрения дела, назначенного на 11 часов 30 минут 04 декабря 2014 года, суду первой инстанции заявлений от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" об отложении судебного разбирательства ввиду уважительности неявки в судебное заседание не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом сроков судопроизводства, принял надлежащие, заблаговременные и предусмотренные законом меры к извещению ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о времени и месте рассмотрения иска Куприяновой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, обеспечив ответчику возможность участвовать в рассмотрении дела, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие страховщика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", зная о наличии на рассмотрении в суде спора по требованиям Куприяновой Н.Ю. результатами его разрешения не интересовалось, было надлежащим образом уведомлено о возобновлении производства по делу и назначении к судебному разбирательству, тем самым по своему усмотрению реализовав принадлежащее ему права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем должно нести бремя ответственности за дальнейшие последствия.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" было извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и его извещение, вопреки доводам апеллятора, зафиксировано в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которые судебная коллегия признает достаточными, достоверными и допустимыми.

При этом указание в апелляционной жалобе, что неизвещение судом лишило общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" добровольно произвести оплату до вынесения решения судом, является также несостоятельным, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, за все время нахождения дела в суде страховая компания не представила своих письменных возражений по иску, доказательств, подтверждающих имеющиеся у неё возражения относительно предъявленных к ней требований.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что о заявленных требованиях Куприяновой Н.Ю. страховая компания была уведомлена судом ещё 30 сентября 2014 года (л.д. 105), однако мер по урегулированию спора не предпринимало, несмотря даже на то, что страховщик до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, вправе был осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, чего последним также не было сделано.

Таким образом, вышеуказанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" надлежащим образом было извещено на 04 декабря 2014 года о месте и времени судебного разбирательства, не было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение истца возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что страховая компания, обозначив мнение относительно заявленного к ней иска, не предоставила в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства суду апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе также ею не указано на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Н.В. Михеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.