Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей И.З. Рашитова и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Ханнановой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения к Ханнановой А.М., Ханнанову А.М., Муртазиной Г.М., Сагирову М.Ш. и Сагировой А.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ханнановой А.М., Ханнанова А.М., Муртазиной Г.М., Сагирова М.Ш. и Сагировой А.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения сумму задолженности по кредитному договору N ... от 28 марта 2011 года в размере 1099939 рублей 11 копеек, из которых: ссудная задолженность - 969162 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке - 13383 рублей 63 копеек, проценты за кредит - 117392 рублей 93 копеек.

Взыскать с Ханнановой А.М., Ханнанова А.М., Муртазиной Г.М., Сагирова М.Ш. и Сагировой А.С. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточного отделения в счет возврата государственной пошлины 13699 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 28 марта 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения и Ханнановой А.М., Ханнановым А.М..

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" принадлежащую Ханнановой А.М. и Ханнанову А.М., с определением первоначальной продажной цены в размере 960000 рублей путем продажи с публичных торгов и уплаты из стоимости залога суммы задолженности в размере 1099939 рублей 11 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13699 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.М. Ханнановой, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к А.М.Ханнановой, А.М. Ханнанову, Г.М. Муртазиной, М.Ш. Сагирову, А.С. Сагировой о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.М. Ханнановой, А.М.Ханнановым заключен кредитный договор N ... , согласно которому последним предоставлен кредит на сумму 1350000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 10 лет для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретаемого жилого помещения и поручительство Г.М. Муртазиной, М.Ш. Сагирова, А.С.Сагировой. Заемщики воспользовались предоставленным кредитом. Вместе с тем, в настоящее время Ханнановы принятые на себя обязательства не исполняют.

Истец просит солидарно досрочно взыскать с А.М.Ханнановой, А.М.Ханнанова, Г.М. Муртазиной, М.Ш. Сагирова, А.С. Сагировой по состоянию на 10 июня 2013 года задолженность по кредитному договору в размере 1099939 рублей 11 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 969162 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке - 13283 рублей 63 копеек, проценты за кредит - 117292 рублей 93 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 13699 рублей 70 копеек.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - М.М. Кутлиярова в суд не явилась, просила дело рассмотреть без нее, иск поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Решением суда иск удовлетворен. Принимая решение об удовлетворении иска, суд указал, что наличие и размер задолженности Ханнановых перед ОАО "Сбербанк России" в суде нашли свое подтверждение, поручители наравне с заемщиками несут солидарную ответственность за нарушение условий договора, взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе А.М. Ханнановой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы А.М. Ханнановой указано, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания. 17 июня 2013 года брак между ней и А.М. Ханнановым расторгнут. Полагает, что после регистрации залога на квартиру, договоры поручительства подлежат расторжению. В настоящее время на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным местом жительства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.М. Ханнановой, А.М.Ханнановым заключен кредитный договор N ... , согласно которому последним предоставлен кредит на сумму 1350000 рублей под 13,25 % годовых сроком на 10 лет для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог приобретаемого жилого помещения и поручительство Г.М. Муртазиной, М.Ш. Сагирова, А.С.Сагировой.

Заемщики воспользовался предоставленным кредитом, обязались погашать кредит равными ежемесячными платежами по 11250 рублей.

Вместе с тем, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет с августа 2012 года.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Ханнановых по состоянию на 10 июня 2013 года перед ОАО "Сбербанк России" составляет 1099939 рублей 11 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 969162 рублей 55 копеек, задолженность по неустойке - 13283 рублей 63 копеек, проценты за кредит - 117292 рублей 93 копеек.

Из отчета ... об оценке рыночной стоимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Советник", усматривается, что по состоянию на 27 августа 2014 года рыночная стоимость "адрес" составляет 1200000 рублей.

При таких данных, поскольку Ханнановы надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Также судом первой инстанции правомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество предусмотрено законом и пунктом 2.1.2 кредитного договора (л.д.6). Ответчиками сведения об иной рыночной стоимости заложенного имущества в суд не представлено.

С доводом апелляционной жалобы А.М. Ханнановой о том, что она не извещалась о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судебное извещение, направленное судом по адресу: "адрес" 18 ноября 2014 года ею получено (л.д.66). Кроме того, А.М. Ханнановой нарушен пункт 5.3.5 кредитного договора об уведомлении кредитора не позднее трех дней об изменении места регистрации и места фактического жительства.

Ссылку в апелляционной жалобе А.М. Ханнановой о том, что ей в связи с расторжением брака место жительства А.М. Ханнанова неизвестно, судебная коллегия отклоняет, так как Ханнановы, как созаемщики, несут солидарную ответственность за нарушение условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что после регистрации залога на квартиру договоры поручительства подлежат расторжению, судебная коллегия также отклоняет, так как договоры поручительства в предусмотренном законом порядке не расторгнуты, кредит не погашен.

Ссылку в апелляционной жалобе А.М. Ханнановой о том, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным местом жительства, судебная коллегия считает необоснованной, так как последний платеж по кредитному договору был произведен в июле 2012 года, взыскание в случае взыскания задолженности подлежит обращению на заложенное имущество. Более того, на день суда апелляционной инстанции А.М. Ханнанова является жительницей г. Набережные Челны.

А.М. Ханнанова не лишена возможности в предусмотренном законом порядке обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными в силу вышеизложенного.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Ханнановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи