Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Е. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения ущерба 431 209 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 43606 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 800 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 58 копеек, в счет возврата расходов за производство судебной экспертизы в размере 22202 рубля 88 копеек, в счет возврата государственной пошлины - 7948 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы С., его представителя Е., заслушав возражения К., представителя М. - Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2014 года по вине М., управлявшего автомобилем марки "Багем 2785113", государственный регистрационный номер ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" (далее - ООО "Ингосстрах").

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым и определив ущерб в размере 467465 рублей 93 копейки, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.), в соответствии с отчетами которого стоимость ремонта автомобиля марки "Mazda 6" с учетом износа деталей составляет 461743 рубля 22 копейки, утрата товарной стоимости определена в размере 27 967 рублей 50 копеек.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили всего в общей сумме 3300 рублей.

Истец также понес расходы на разборку и сборку автомобиля для осмотра в сумме 1500 рублей, на отправление телеграммы в размере 214 рублей 58 копеек.

Просит взыскать с ответчика М. разницу между страховым возмещением и причиненным вредом в размере 341 743 рубля 22 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27967 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 рублей, расходы на разборку и сборку автомобиля для осмотра в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 214 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 рублей 25 копеек.

Определением суда от 07 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С. как собственник автомашины марки "Багем 2785113".

Определением суда от 10 декабря 2014 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и причиненным вредом в размере 431209 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 43 605 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 300 рублей, расходы на разборку и сборку автомобиля для осмотра в размере 1 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 214 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 948 рублей 14 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22202 рубля 88 копеек.

В судебном заседании истец К. и его представитель Т. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика М. - Н. иск не признал, указав, что М. управлял автомашиной на основании путевого листа, выданного ООО "Спектр", по поручению ответчика С., поэтому ущерб не может быть возмещен ответчиком М..

Ответчик С. и его представитель Е. иск не признали, пояснив, что с М. в трудовых отношениях не состоял.

Представитель ответчика ООО "Спектр" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С. - Е. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, то есть лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, имеющее документы на транспортное средство, водительское удостоверение, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, и находящееся в состоянии, разрешенным для управления транспортным средством. Считает несостоятельным вывод суда о том, что М., не являясь владельцем источника повышенной опасности, освобожден от возмещения ущерба. М. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной от имени собственника. Постановлением по делу об административном правонарушении М. был признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу истец К., ответчик М. и его представитель Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2014 года в 12 часов 20 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Багем 2785113", государственный регистрационный номер ... , под управлением М., принадлежащего С., и автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , под управлением К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2014 года М. признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Ингосстрах", где выдан полис ...

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, и определив ущерб в размере 467465 рублей 93 копейки, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Г..

В соответствии с отчетами N ... и N ... стоимость ремонта автомобиля марки "Mazda 6" с учетом износа деталей составляет 461743 рубля 22 копейки, без учета износа - 514388 рублей 57 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 27 967 рублей 50 копеек.

Определением суда от 29 июля 2014 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N ... с технической точки зрения все внешние повреждения автомобиля марки "Mazda 6", указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2014 года, могли образоваться при заявленном столкновении.

В соответствии с заключением эксперта N ... от 11 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , без учета износа составляет 600335 рублей, с учетом износа - 551209 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 43605 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд пришел к выводу о необходимости взыскании заявленных сумм с ответчика С. как с собственника источника повышенной опасности, указав также, что оснований для удовлетворения требований за счет ответчика М. и ООО "Спектр" не имеется, поскольку М. и ООО "Спектр" не являются владельцами источника повышенной опасности, доказательств владения автомобилем на праве аренды либо доверенности на право управления транспортными средствами не представлено.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя М., который нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены материалами дела.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки "Багем 2785113", М. имел необходимые документы на автомобиль, предъявил страховой полис ... , заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель М. управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.

По мнению судебной коллегии, С. является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он причинителем вреда не являлся и отсутствовали основания для возложения на него ответственности за виновные действия водителя, управлявшего транспортным средством марки "Багем 2785113".

Также судебная коллегия полагает отметить следующее.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, ни трудового договора, ни иных документов, подтверждающих наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между М. и С. либо ООО "Спектр" не имеется.

Кроме того, первоначально, при оформлении материалов дела об административном правонарушении, М. указал, что является временно неработающим, в частности данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2014 года.

Довод о наличии трудовых отношений, который допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, М. был заявлен только в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, к представленному в материалах дела путевому листу грузового автомобиля N ... судебная коллегия относится критически.

Таким образом, допустимых доказательств, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, признаков трудовых отношений между С. или ООО "Спектр" либо гражданско-правовых, при которых М. действовал по заданию указанных лиц и под их контролем не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный путевой лист не отвечает принципам допустимости, относимости и достаточности для возложения на ответчиков С. и ООО "Спектр" ответственности по возмещению ущерба.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что имеются правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя М., управлявшего транспортным средством на законном основании и являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика М., судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы N ... от 11 ноября 2014 года.

Оценивая заключение эксперта N ... от 11 ноября 2014 года, выполненное ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выполненному экспертному заключению N ... , поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

С учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 120000 рублей, с ответчика М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 431209 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 43606 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для проведения оценки размера ущерба истец К. обратился к ИП Г..

За проведение оценки истцом оплачено 3 300 рублей.

Также истцом понесены расходы на сборку и разборку автомобиля для его осмотра на сумму 1500 рублей, и расходы на отправку телеграмм в сумме 214 рублей 58 копеек.

Кроме того, истцом было оплачено производство судебной экспертизы в сумме 22202 рубля 88 копеек, что подтверждается квитанциями от 09 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика М. в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию указанные расходы в установленном размере.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М. в пользу К. в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 7 948 рублей 14 копеек.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу по иску К. к М., С., обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять новое решение.

Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба 431 209 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43605 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 58 копеек, расходы за производство судебной экспертизы в размере 22202 рубля 88 копеек и в возврат государственной пошлины сумму в размере 7 948 рублей 14 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи