Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя ответчика Т.А. Кожиной - Н.Ю. Артамоновой, представителя истца, закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", - А.И. Шоповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Объединенная страховая компания" к ООО "Росгосстрах", Т.А. Кожиной о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 180 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Взыскать с Т.А. Кожиной в пользу ЗАО "Объединенная страховая компания" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 617 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 9 370 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Т.А. Кожиной и её представителя Н.Ю. Артамоновой, третьего лица А.Н. Кожина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее-ЗАО "ОСК") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Т.А. Кожиной о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2011 года примерно в 15.00 часов на 1127 км трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), когда водитель С.А. Кожин, управляя автомобилем марки "Hyundai Accent", государственный номер ... , двигаясь из города Самары в направлении города Уфа, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством марки "Volkswagen Passat", государственный номер ... , под управлением Н.В. Мосолова.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, произошло возгорание автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный номер Н 078 ОК 116 RUS, водители с травмами были доставлены в СЦРБ.

Виновным в ДТП был признан С.А. Кожин, нарушивший пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП водитель автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер ... , от полученных травм скончался в ММУ "ГКБ N 1 им. Пирогова" г. Самары, однако в возбуждении уголовного дела по данному составу преступления постановлением от 18 сентября 2011 года отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью последнего. Данное постановление не обжаловано.

Гражданская ответственность С.А. Кожина была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N0580882051. Автомобиль марки "Volkswagen Passat", государственный номер ... , принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 июля 2011 года Н.В. Мосолову.

14 июля 2011 года между ЗАО "ОСК" и Н.А. Горновым заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства "Volkswagen Passat", государственный номер ... Выгодоприобретателем по данному договору является Н.В. Мосолов.

Гражданская ответственность застрахована в ЗАО "ОСК" по полису N 00006917 по риску КАСКО ("Ущерб-Элита"), срок страхования с 15 июля 2011 года по 14 июля 2012 года.

ЗАО "ОСК" признало событие от 18 июля 2011 года страховым случаем и во исполнение своих обязательств по договору страхования организовало и провело осмотр транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный номер ...

Согласно отчету N 3463/11 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марки "Volkswagen Passat", государственный номер ... , материальный ущерб составил 1 348 811 рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 26 августа 2011 года ЗАО "ОСК" выплатило выгодоприобретателю Н.В. Мосолову страховое возмещение в размере 1 348 811 рублей.

22 октября 2013 года ЗАО "ОСК" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

26 ноября 2013 года ООО "Росгосстрах" оплатило ЗАО "ОСК 120 000 рублей путем перечисления платежным поручением N 762 от 26 ноября 2013 года.

Согласно полису серии 1021 N3050238 от 10 апреля 2011 года С.А. Кожин дополнительно застраховал гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму в размере 300000 рублей. По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

7 августа 2011 года С.А. Кожин умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно наследственному делу N313/2011 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после С.А. Кожина, к нотариусу обратилась его мать Т.А. Кожина. А.Н. Кожин - отец умершего, нотариально отказался от наследство в пользу Т.А. Кожиной.

Т.А. Кожиной выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из страховой суммы в размере 20000 рублей согласно полису РГС Фортуна "Семья" 5042 N 0169104 от 17 сентября 2010 года, принадлежащий наследодателю на основании справки от 20 января 2012 года, выданной филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан.

Также Т.А. Кожиной выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно отчету N02 НГС/06.2014 об оценке рыночная стоимость 1/4 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: РТ, "адрес", составила 597 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей, с Т.А. Кожиной взыскать сумму причиненного ущерба в размере 928811 рублей копеек, а с ответчиков возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 344 рублей.

В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия, уточнив исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 300 000 рублей (на основании договора 1021 N3050238 от 10 апреля 2011года.), с Т.А. Кожиной - сумму причиненного ущерба в размере доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой наследница Т.А. Кожина приняла наследство, плюс в размере страховой суммы в 20000 рублей (согласно полису РГС Фортуна "Семья" серия 5042 N 0169104 от 17.09.2010 года), возместить с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14344 рублей 06 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Т.А. Кожина и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, закрытого акционерного общества "Объединенная Страховая Компания", - А.И. Шопова просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкование закона, регулирующего вопросы выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отмечая, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования, выражает несогласие с выводами суда о вычете из возмещаемой с ООО "Росгосстрах" суммы безусловной франшизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Т.А. Кожиной - Н.Ю. Артамонова просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что решение суда вынесено с нарушением статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в судебное заседание не явился, извещен.

Т.А. Кожина и ее представитель Н.Ю. Артамонова в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить.

Третье лицо А.Н. Кожин в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Т.А. Кожиной поддержал, просил решение суда отменить.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 (N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 июля 2011 года примерно в 15.00 часов на 1127 км трассы М5 произошл-ДТП, когда водитель С.А. Кожин, управляя автомобилем марки "Hyundai Accent", государственный номер ... , двигаясь из города Самары в направлении города Уфа, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным транспортным средством марки "Volkswagen Passat", государственный номер ... , под управлением Н.В. Мосолова.

Виновным в ДТП был признан С.А. Кожин, нарушивший пункты 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 180000 рублей, а с ответчика Т.А. Кожиной - 617000 рублей, поскольку к ЗАО "ОСК", выплатившему страховое возмещение страхователю Н.В. Мосолову, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности вычета безусловной франшизы из суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, взысканного с ООО "Росгосстрах", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности С.А. Кожина, обоснованно снизил её на размер страховой суммы, установленной законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора, то есть на 120000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т.А. Кожиной - Н.Ю. Артамоновой уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда, сделанных с учетом исследованных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права, и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Т.А. Кожиной - Н.Ю. Артамоновой, представителя истца, закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", - А.И. Шоповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.