Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3671/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Шакирова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с И.А. Шакирова в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба 103080 рублей, в возврат государственной пошлины 3261 рубль 60 копеек.

В остальной части иска закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к А.А. Галимову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 18 января 2013 года в городе Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.М. Кравченко, транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А. Галимова, автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.В. Савоскина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему С.М. Кравченко на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.А. Галимов, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность А.А. Галимова застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобиль Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован у истца по договору добровольного страхования. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило С.М. Кравченко страховое возмещение в размере 238537 рублей, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 01 августа 2013 года.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просило взыскать с А.А. Галимова в возмещение ущерба 118537 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 74 копеек.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен И.А. Шакиров, являющийся собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

А.А. Галимов и И.А. Шакиров в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица С.М. Кравченко, И.М. Савоскин, представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе И.А. Шакиров просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в перечень работ, указанных в заказе-наряде, включены виды работ и запчасти, которые не нашли свое отражение в актах осмотров автомобиля и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба должен определяться с учетом износа. Судом не исключена из стоимости ремонта стоимость запасных частей, пробег автомобиля по заказу-наряду больше пробега, указанного в акте осмотра. Автомобиль мог получить повреждения после дорожно-транспортного происшествия. Суд также не исключил стоимости услуг по пунктам заказа-наряда 27,28,29. Суд не обязал истца возвратить все замененные детали, что может привести к его неосновательному обогащению. Материальная ответственность работника ограничена размером его среднего месячного заработка. Исключением является ущерб, причиненный в результате административного проступка. При этом вина А.А. Галимова подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

В суд апелляционной инстанции никто из участников процесса не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 18 января 2013 года в 9 часов 10 минут около дома N 94 по проспекту Кирова города Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.М. Кравченко, транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.А. Галимова и автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.В. Савоскина.

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2013 года А.А. Галимов, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по проспекту Кирова в сторону улицы Вольская, у дома N 94 по проспекту Кирова, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.М. Кравченко, который ударился в автомобиль Ssang Yong, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.В. Савоскина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему С.М. Кравченко, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии "данные изъяты".

Автомобиль Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования от 10 января 2013 года.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 01 августа 2013 года ЗАО "Страховая компания "УралСиб" перечислило на основании заказа-наряда и счета "данные изъяты" ООО "Автомир-Самара", производившему ремонт автомобиля Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сумму 238537 рублей.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что И.А. Шакиров несет ответственность в сумме 103080 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе И.А. Шакирова доводы, выражающие несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой ущерба, судебная коллегия отклоняет.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из фактически произведенных затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

Стоимость ремонта составила 238537 рублей, что подтверждается счетом на оплату, заказом-нарядом, платежным поручением на данную сумму.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы И.А. Шакировым в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы ущерба исходя из суммы фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

При этом с учетом возражений на исковое заявление А.А. Галимова, который произвел расчет процента износа поврежденных деталей автомобиля, суд первой инстанции, соглашаясь с данным расчетом, стоимость деталей определил в 132128 рублей.

В итоге сумма, подлежащая взысканию с И.А. Шакирова, была уменьшена до 103080 рублей (76233 рублей + 14719 рублей + 132128 рублей - 120000 рублей).

Допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2013 года, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обязал истца возвратить все замененные детали автомашины, не влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего страхователю С.М. Кравченко.

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей к истцу не переходили.

Сведений о том, что замененные детали переданы истцу и находятся в его владении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику замененные детали автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А. Галимова, судебная коллегия во внимание не принимает.

Возлагая на И.А. Шакирова обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что И.А. Шакиров является собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, А.А. Галимов на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником индивидуального предпринимателя И.А. Шакирова, по его заданию на автомобиле перевозил груз.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи